сооружений канатной дороги в границах участков И-10, И-11, строительства зданий рекреационного назначения, зданий обслуживания населения в границах участков И-7, И-8, И-9, И-10, И-11 предельной высотой 16 м при условии выполнения визуально-ландшафтного анализа, обеспечивающего сохранение условий визуального восприятия объектов культурного наследия (пункт 14.1). Жилищно-строительный кооператив «ТИБИ» (далее - ЖСК «ТИБИ») обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании пункта 14.1 приложения № 1 к Приказу не действующим в части, предусматривающей запрет на строительство объектов индивидуального жилищного строительства на принадлежащем административному истцу участке с кадастровым номером <...>, находящемся в границах участка И-1 регламентного участка Р-1-3 режима Р-1 Достопримечательного места по адресу: <...>, <...>. В обоснование заявления ссылался на то, что оспариваемое положение противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия). Нарушение
рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем. Как следует из оспариваемого уведомления, государственная регистрация права собственности ФИО1 на склад сельскохозяйственной продукции приостановлена на основании пункта 7 части 1 указанной статьи, поскольку форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В тексте уведомления регистрирующий орган указал на установленный законодательством запрет на строительство объектов недвижимого имущества, в том числе склада сельскохозяйственной продукции, на землях сельскохозяйственных угодий. В подтверждение отнесения расположенного под складом земельного участка к сельскохозяйственным угодьям с видом пашня сослался на данные межмуниципального отдела по Кашинскому, Кесовогорскому районам Управления Росреестра по Тверской области, полученные в результате проведения землеустройства по Кашинскому району на основании проекта перераспределения земель 1992 года бывшего колхоза «Победа», в дальнейшем АО «Большая Медведица», изготовленного Тверским предприятием ЦентрНИИгизпрозем, а также на Правила землепользования
законные интересы заявителя, возложив на заинтересованное лицо обязанность предоставить спорный лесной участок в аренду для выполнения изыскательских работ без проведения аукциона на срок не более чем один год (11 месяцев). Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статей 25, 71, 73.1, 74, 116 ЛК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ, установив, что указанный земельный участок отнесен к категории городских лесов, на которой установлен запрет на строительство и эксплуатацию объектов капитального строительства за исключением гидротехнических сооружений, и в силу подпункта «г» пункта 7 Положения № 161 запрет на осуществление заявленного вида использования лесов на данном участке является основанием для отказа в предоставлении лесного участка в аренду, суд апелляционной инстанции отменил решение от 17.08.2020, отказав в удовлетворении заявления регионального фонда. Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права
постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - ФЗ № 137), запрет на строительство , реконструкцию подлежит снятию по заявлению собственника соответствующего земельного участка, которое подается в исполнительный органа государственной власти в течение месяца после внесения собственником платы за снятие такого запрета. Размер платы за снятие такого запрета не может превышать восьмидесяти процентов кадастровой стоимости земельного участка. Установление и снятие запрета на строительство, реконструкцию осуществляется в порядке, предусмотренном законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с законодательством города Москвы порядок снятия запрета на строительство установлен Законом города Москвы
а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого уведомления органа местного самоуправления в связи с расположением земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (зоне затопления и подтопления), где установлен запрет на строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления. Однако с учетом того, что в материалы дела административным истцом представлен проект инженерно-защитных сооружений от затопления и подтопления предполагаемого объекта капитального строительства, суд первой инстанции посчитал возможным возложить на администрацию Сеймского округа г. Курска обязанность выдать административному истцу уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства
быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2014). Поскольку нормами земельного законодательства установлен запрет на строительство на землях сельскохозяйственных угодий каких-либо зданий (иных построек), апелляционный суд принял пункты 2.2 проектов договоров в редакции, предложенной администрацией. В пунктах 3.2 проектов договоров указано, что размер ежегодной арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке досрочно, в связи с инфляцией, изменением рыночной стоимости и в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации в Кабардино-Балкарской Республике. Арендная плата может пересматриваться не более одного раза в год. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе
номером 24:11:0290201:804 строительства зданий, строений и сооружений; - наличие на участке объектов энергетической инфраструктуры, которые могут быть на нем возведены, не препятствует исполнению заявленных исковых требований о признании недействительным договора аренды и возврате земельного участка; - строительство объектов энергетической инфраструктуры на спорном земельном участке не может причинить значительного ущерба ни истцу, ни лицу, в чьих интересах подан иск, поскольку не влияет на стоимость земельного участка; - учитывая деятельность ответчика по снабжению населения электроэнергией, запрет на строительство может затруднить эксплуатацию объектов энергетической инфраструктуры в части проведения ремонтных работ для поддержания объектов в рабочем состоянии, а, следовательно, привести к перебоям в поставках электроэнергии, тем самым нарушив права неопределенного круга лиц. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой
зону жилой застройки (ОЦ-1) Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202; – невыявление каких-либо нарушений, препятствующих выдаче разрешения на строительство, при рассмотрении сотрудниками МБУ г. Сочи «ЦГТ» заявления общества о выдаче разрешения на строительство. Управление необоснованно заключило договор аренды земельного участка от 16.05.2017 № 01-09/2083 и дополнительные соглашения к нему, вышло за пределы ограничений, установленных в отношении землепользования участков, что повлекло запрет на строительство для общества. Ответчики ввели общество в заблуждение в отношении всех процедур, связанных с реализацией инвестиционного проекта по строительству гостиничного комплекса и сопутствующих объектов социальной инфраструктуры и предоставления земельных участков под строительство. Своими действиями и решениями ответчики разрушили инвестиционные ожидания общества относительно предмета договора, исходя из вида разрешенного использования земельного участка и качественных характеристик земельного участка и «экспроприировали инвестиции» в проект застройки земельного участка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения участника общества в арбитражный
объекта соответствуют проекту 2007 года, а блоки 1, 2, 5, А — соответствуют проекту 2010 года, Суд первой инстанции констатировал, что архитектурный проект малоэтажной жилой застройки 2010 года, являясь объектом авторского права, исключительные права на который принадлежат истцу, был использован ответчиком без соответствующего согласия истца, что является нарушением исключительных прав истца, которые подлежат защите. Вместе с тем суд первой инстанции указал, что данное нарушение не влечет применение такого способа защиты нарушенного права как запрет на строительство объекта, поскольку объект строительства не является результатом интеллектуальной деятельности истца, а выступает лишь материальной формой выражения данного результата. Согласно выводам суда первой инстанции в данном случае с учетом положений статьи 1294 ГК РФ объект строительства, возведенный на основании проекта, не является способом использования исключительных прав на проект как архитектурное произведение. Запрет возведения объекта, который уже построен либо находится на стадии незавершенного строительства, не повлечет восстановления нарушенного права истца, является избыточной мерой, затрагивающей права
городского округа вынесено постановление № 687 об упорядочении границ земельного участка по , с планом земельного участка. В мае 2010 года истец оформил кадастровый паспорт, где категория земель и разрешенное использование остались прежними. Постановлением Главы Администрации Петрозаводского городского округа № 1838 от 17.06.2010 года был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № общей площадью кв.м. по . В указанном плане в разделе дополнительная информация указано ограничение использования данного земельного участка – запрет на строительство нового жилого дома и реконструкцию старого жилого дома. При обращении к ответчику в выдаче разрешения на строительство Администрация Петрозаводского городского округа отказала ответом от ДД.ММ.ГГГГ за №. Истец полагает указанный отказ незаконным, поскольку во всех правоустанавливающих документах указано разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки (эксплуатация жилого дома). На основании изложенного заявитель просит признать отказ Администрации Петрозаводского городского округа в выдаче разрешения на строительство незаконным, обязать Администрацию Петрозаводского городского округа выдать такое разрешение.
уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, однако Департаментом в адрес истца направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке. Отказ мотивирован тем, что земельный участок расположен в границах охранной зоны с особыми природными условиями объектов железнодорожной инфраструктуры ФГУП «КЖД», для которой установлен запрет на строительство капитальных строений и сооружений, а также земельный участок расположен в границах территории общего пользования, для которой не предусмотрено строительство объектов капитального строительства. Вместе с тем, в градостроительном плане какие-либо сведения об установлении охранной зоны с особыми природными условиями объектов железнодорожной инфраструктуры ФГУП «КЖД» отсутствовали, такие сведения не усматриваются и из публичной кадастровой карты; охранная зона была установлена по причине имевших место в данном районе оползневых процессов, однако протоколом заседания научно-технического совета по вопросам
не позволяют определить точное расположение земельного участка ответчика относительно зоны с особыми условиями использования территории. Поскольку режим использования земель и градостроительные регламенты в границах достопримечательного места «Есенинская Русь» до настоящего времени не утверждены, не усматривается оснований для вывода о том, чтоистцом представлены достаточные доказательства нахождения земельного участка ответчика в какой-либо из охранных зон и со стороны ответчика отсутствуют действия по нарушению действующего порядка получения разрешения на строительство на принадлежащем ему земельном участке, где запрет на строительство , вопреки утверждению стороны истца, постановлением Правительства Рязанской области № 62 от 14.03.2006 года не установлен. В соответствии с п.2 ст.56 Земельного кодекса РФ могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; иные
