пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Кроме того, в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину и качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Таким образом, как указывает истец, действующее законодательство устанавливает запрет на удержание в таких случаях излишне выплаченных сумм с самого получателя пенсии. Между тем переплата по пенсии образовалась по вине ответчика, поскольку он несвоевременно представил сведения по форме СЗВ-М за февраль 2019 года на ФИО1, чем нарушило п. 2.2. ст. 11 Закона №27-ФЗ и п.24 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (обязывающей страхователей представлять отчетность по форме СЗВ-М в установленные сроки, в
о способности должника с учетом его текущего финансового состояния, разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Должник указывает, что мораторий на банкротство и такой его инструмент, как приостановка всех исполнительных производств должника и запрет на удержание части дохода должника, имеют отношение ко всем должникам вне зависимости от суммы долга, т.е. во время моратория долг (и залоги) принудительно взыскать нельзя. Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» (далее – ООО «Мясное подворье») в отзыве возразил против удовлетворения жалобы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи
ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих засчитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Апелляционный суд отметил, что договором не установлен запрет на удержание заказчиком денежных средств в счет причитающихся истцу платежей в случае причинения убытков/ущерба экспедитором. Судом установлено, что в рамках договора сторонами согласована заявка от 04.02.2020 № ЗП-13470, в соответствии с которой водитель ФИО2 на транспортном средстве КАМАЗ с гос. регистрационным номером <***> с п/п НЕФАЗ с гос. регистрационным номером ЕЕ 1256 26 осуществил перевозку груза (алкогольные напитки) по маршруту <...> - <...> строение 3А, согласованный срок перевозки: погрузка 04.02.2020, разгрузка 10.02.2020. Фактически в соответствии
ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих засчитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Апелляционный суд отметил, что договором не установлен запрет на удержание заказчиком денежных средств в счет причитающихся истцу платежей в случае причинения убытков/ущерба экспедитором. При перевозке был утрачен груз по следующим товарным накладным: - по товарным накладным от 21.01.2020 № 82913372, 82913373 на общую сумму 107 906 руб. 83 коп. (экспедиторская расписка от 22.01.2020 № 422), что подтверждается претензией общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Талосто» от 06.04.2020 № 6/04-20 и прилагаемыми к ней документами; - по товарной накладной от 12.09.2019 № 7247 на
была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве <данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты>, что противоречит пункту 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом труда СССР № 169 от 30.04.1930 года, поскольку он отработал более <данные изъяты> месяцев и согласно указанных Правил имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, статьей 137 Трудового кодекса РФ предусмотрен запрет на удержание из заработной платы работника сумм за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, полученных до увольнения, если работника увольняют по сокращению штата и работник использовавший отпуск авансом до увольнения не должен возмещать работодателю оплаченные и не отработанные им дни отпуска, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Коми энергосбытовая компания» недоплаченную компенсацию за <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска в размере 14.157 рублей 26 копеек. В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, просит взыскать
без отпуска более 5,5 месяцев в течение не первого года работы и увольняемый по сокращению штата, будет находиться в неравном положении с работником, также проработавшим без отпуска более 5,5 месяцев, но в течение первого года работы. Положения о выплате компенсации за неиспользованный отпуск также содержатся и в ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, однако порядка расчета денежной компенсации Трудовой кодекс РФ также не содержит. В соответствии ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на удержание из заработной платы работника сумм за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, полученных до увольнения, если работника увольняют в связи с сокращением штата. Поскольку работник, использовавший отпуск авансом до увольнения по сокращению штата, не должен возмещать работодателю оплаченные и не отработанные им дни отпуска, логичен и вывод о праве увольняемого по такому основанию работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме (с учетом того, что такая гарантия установлена Правилами). Иное толкование положений
без отпуска более 5,5 месяцев в течение не первого года работы и увольняемый по сокращению штата, будет находиться в неравном положении с работником, также проработавшим без отпуска более 5,5 месяцев, но в течение первого года работы. Положения о выплате компенсации за неиспользованный отпуск также содержатся и в ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, однако порядка расчета денежной компенсации Трудовой кодекс РФ не содержит. В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на удержание из заработной платы работника сумм за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, полученных до увольнения, если работника увольняют в связи с сокращением штата. Согласно ч. 13 ст. 46 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Исходя из положений ч. 2 ст. 46 Закона № 79-ФЗ для государственных
