При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа от 18.05.2020 ФС № 030340539, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство от 21.07.2020 № 26296/20/23061-ИП в отношении общества (должник). Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.07.2020, которым установлен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества. Указывая на незаконность данного постановления, нарушающего права (интересы) должника, ввиду отсутствия возможности произвести регистрацию в ЕГРЮЛ смены руководителя после прекращения производства по делу о банкротстве, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 4, 23, 64, 68, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального
бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках названного исполнительного производства выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в виде направления запроса в адрес ЗАО «Форвард – Инвест» о предоставлении договора уступки прав требования, заключенного с Федоровым Д.А., вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства ЗАО «Форвард – Инвест», полученные по договору уступки прав требования в рамках дела № А40-137347/2017 от Федорова Д.А., розыска счетов, ареста имущества, направления запросов и привлечении должника к административной ответственности, запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ ; незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя по уклонению от предоставления возможности осуществить ознакомление с материалами исполнительного производства, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов
штрафу в размере 220 000 рублей по исполнительному производству № 123638/16/16006-ИП от 09.12.2016. Таким образом, на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации общая сумма задолженности у ООО «Свиягастрой» составляла 7 442 359,67 рублей. Кроме того, как установлено апелляционной инстанцией и подтверждено материалами дела, 28.09.2016 в журнал ИР ОГРАНИЧЕНИЯ (программный комплекс АИС «НАЛОГ 3») на основании Постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 13.09.2016 по вышеуказанному исполнительному производству внесен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Свиягастрой». Документы о снятии запрета в регистрирующий орган в настоящее время не поступали. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в конце ноября 2015 года в ООО «Сиягастрой» произошла одновременная смена участника и руководителя общества, где единственным участником и исполнительным органом Общества стала «массовая» организация ООО «Элефант». Ранее в начале декабря 2015 года ООО «Свиягастрой» уже участвовала в процедуре реорганизации в форме присоединения к ООО «ФОКУС» к которому, согласно сведениям
орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. В соответствии с пояснениями ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара, изложенными в отзыве, при проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном на государственную регистрацию заявлении по форме № Р14001, установлено, что на основании Акта службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении юридического лица: 63042/17/72221,07.07.2017,10021/17/63042-ИП ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП по Самарской области наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ и на совершение регистрационных действий. Кроме того, на основании Актов службы судебных приставов об обеспечении иска МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП по Самарской области наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ и на совершение регистрационных действий. Поскольку сведений о снятии запретов в налоговый орган не поступило, Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации от 28.07.2017 №35277А. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление ОСП Красноглинского района г.Самары
форме присоединения к ООО «ЮТАКС». В рамках контрольных мероприятий регистрирующим органом установлено, что постановлением Отдела судебных приставов Гурьевского района управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области) от 11.11.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства № 46313/16/39010 - ИП от 08.11.2016, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.10.2016 № ВС067036837 о взыскании задолженности с ООО «ЮТАКС» в пользу Федорчук Юлии Владимировны, наложено ограничение - запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника - ООО «ЮТАКС». Решением от 01.08.2017 № 4113360А обществу отказано в государственной регистрации на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ) ввиду наличия сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ООО «ЮТАКС». Не согласившись с принятым решением, ООО «Регион 34» оспорило его в вышестоящий налоговый орган. Решением управления
реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. При проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном на государственную регистрацию заявлении по форме № Р14001, установлено, что на основании Акта службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении юридического лица: 63042/17/72221, 07.07.2017, 10021/17/63042-ИП ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области, наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ и на совершение регистрационных действий. В регистрирующий орган информация о снятии ранее наложенных запретов на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий из ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области не поступала. На основании изложенного Инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации от 28.07.2017 № 35277А. Инспекция считает, что ссылка суда первой инстанции на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.07.2017 не может быть
изменений в учредительные документы и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, затрагивает права и законные интересы обоих ООО, препятствует дальнейшей предпринимательской деятельности, и не дает возможности вносить изменения в ЕГРЮЛ, необходимые для нормальной работы предприятия. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Стрелков И.Д. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом, в частности о не указании срока ареста имущества <данные изъяты> ссылается на то, что арест долей уставного капитала <данные изъяты> и запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ препятствует нормальной производственной деятельности предприятия, делает невозможным переезд офиса в Московскую область, получение кредита в банке, назначение нового директора и т.д.. В возражениях прокурор указывает на законность и обоснованность принятого судом решения и просит оставить его без изменения. Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по материалам дела, выслушав выступления адвокатов Стрелкова И.Д. и Сивцева И.В., подозреваемого Д.., прокурора Блохина А.А. и следователя З.., суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным
года незаконным, взыскании с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, ссылаясь на то, что решением совета директоров № 22 от 30 августа 2016 года ФИО досрочно освобожден от обязанностей генерального директора ОАО «Водоканал ЯГК», решением совета директоров от 28 октября 2016 года на должность генерального директора назначена ФИО. Постановление препятствует осуществлению хозяйственной деятельности предприятия, так как невозможно осуществить регистрацию изменений относительно вновь назначенного директора. В тоже время запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ никоим образом не может повлиять на исполнение решения суда. В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 требование о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 26 октября 2016 года поддержал, повторив доводы и основания, изложенные в административном исковом заявлении, от требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины отказался в связи с тем, что административный истец по данному требованию от уплаты государственной пошлины освобождается. Представитель административного
«Голубая Нива» обратилось в установленном законом порядке в налоговый орган для внесения изменений в сведения о юридическом лице, однако, ДД.ММ.ГГГГ получило отказ со ссылкой на запрет на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ, принятый судебным приставом. Оспариваемое постановление получено обществом ДД.ММ.ГГГГ и стало известно, что в производстве ОСП по Западному округу г.Краснодара находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) денежных средств, в рамках которого судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли, принадлежащей ФИО1 в ООО «ППК «Голубая Нива». Административный истец полагает постановление пристава необоснованным, создающим препятствия в регистрации за обществом права собственности на 25 % доли в уставном капитале и не позволяет обществу осуществить нормальную хозяйственную деятельность. Для устранения нарушения прав ООО «ППК «Голубая Нива» обратилось в суд с настоящим иском. В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
