удовлетворении заявления банка, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», признал недоказанным наличие оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 32, пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и исходили из конкретных обстоятельств, указывающих на целесообразность установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения заявителем принадлежащего ему имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», признали недоказанным наличие оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», признали недоказанным наличие оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в пределах суммы требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр); наложения запрета на выезд указанных лиц за пределы Российской Федерации до рассмотрения дела по существу. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и Арбитражного суда Северо–Западного округа от 19.04.2023, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество и денежные средства находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем, в
сообщило фамилию лица, осуществляющего взаимодействие по инициативе кредитора. В ходе телефонных переговоров, состоявшихся 23.11.2022 в 15 час. 58 мин. сотрудник общества озвучил ФИО3 последствия неисполнения обязательства в виде направления кредитором запроса в правоохранительные органы по факту нарушения условий договора. Кроме того, в ходе разговора сотрудник ООО МКК «БУСТРА» сообщил должнику следующее: «Кредитор может инициировать проверку правоохранительными органами по вашему договору. Также вопрос может решаться в судебном порядке, такой как арест имущества, ответственность супругов, запрет на выезд , может быть, с территории Российской Федерации». Административный орган отразил в протоколе, что подобная информация вводит должника в заблуждение относительно возможных последствий неоплаты долга, оказывает на должника психологическое давление. Как указано в протоколе, общество допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ. Копия протокола направлена обществу сопроводительным письмом от 15.03.2023 и получена последним 05.04.2023 (почтовый идентификатор 66009381025684). Определением от 14.03.2023
телефону 8-800-302-31- 38. СберБанк»; - 10.08.2022 в 07 час. 41 мин.: «СВЕТЛАНА НИКОЛАЕВНА, ведется принудительное взыскание просроченной задолженности по кредитному обязательству № 1118713 от 21.12.2020. Срочно обратитесь в ближайшее подразделение службы судебных приставов или офис банка. Информация по телефону <***>. Сбербанк»; - 18.08.2022 в 07 час. 56 мин.: «Срочно погасите просроченную задолженность по кредитному обязательству № 1118713 от 22.12.2020. Судебный пристав-исполнитель вправе принять меры принудительного взыскания, такие как: арест имущества, удержание сумм доходов, запрет на выезд из страны и прочее. Информация по телефону <***>. Сбербанк»; - 27.08.2022 в 08 час. 10 мин.: «СВЕТЛАНА НИКОЛАЕВНА, ведется принудительное взыскание просроченной задолженности по кредитному обязательству № 1118713 от 21.12.2020. Срочно обратитесь в ближайшее подразделение службы судебных приставов или офис банка. Информация по телефону <***>. Сбербанк»; - 09.09.2022 в 07 час. 40 мин.: «Срочно погасите просроченную задолженность по кредитному обязательству №1118713 от 22.12.2020. Судебный пристав-исполнитель вправе принять меры принудительного взыскания, такие как: арест
ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом: до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения, однако при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Таким образом, запрет на выезд из Российской Федерации может быть установлен должнику в процедуре реализации в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения принадлежащего ему имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму. Из материалов дела следует, что требование Корпорации как правопреемника Банка основано на вступившем в законную силу решении Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.06.2018 по делу № 2-1015/18, которым с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу
обоснование иска ссылался на то, что 30.05.2017г. он обратился в Пограничное управление ФСБ РФ по РД с заявлением о запрете (ограничении) выезда его несовершеннолетних детей ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения из РФ, на тот момент у него были разногласия с бывшей супругой о месте проживания детей. В последующем дети приехали на каникулы в Дагестан, в конце лета собирались возвратиться к матери в ОАЭ, но их не выпустили, сославшись на запрет на выезд . 14.08.2018г. он обратился в Пограничное управление ФСБ РФ по РД с заявлением об отмене запрета (снятии ограничений), однако письмом от 23.08.2018г. за исх. № от 23.08.2018г. за подписью Врио начальника ФИО10 ФИО4 ему отказано в снятии ограничения на выезд детей из РФ со ссылкой на ст. 21 Федерального закона № 114-ФЗ от <дата>, рекомендовано разрешить этот вопрос в судебном порядке. Указанное решение административного ответчика является незаконным, право его детей на выезд из
29 марта 2016 года. Указанным приговором ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый 21.01.2000 года по ст.162 ч.3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден условно-досрочно 19.08.2003 года, осужден по ч.1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 12 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год с ограничениями, установленными приговором, среди которых имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования; за каждое из 6-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 14 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с установлением после отбытия основного наказания ограничений, указанных в приговоре,
расходов – 1500 /тысячу пятьсот/ рублей». Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда установила: Гармаш О.И. обратилась в суд с иском к УФМС России по <...>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <...>, ФМС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является матерью несовершеннолетнего Гармаш М.А. Ранее УФМС России по <...> был наложен запрет на выезд ее ребенка за границу на основании заявления отца ребенка. Решением Кировского районного суда <...> от 31 мая 2011года, вступившим в законную силу, снят запрет на выезд несовершеннолетнего за пределы РФ. После вступления решения суда в законную силу Гармаш М. А. был выдан загранпаспорт. 29 июня 2012 года она приобрела туристский продукт – путешествие в Тайланд в период с 08 июля 2012 года по 19 июля 2012 года для трех туристов, включая ребенка. Общая
управление Федеральной службы безопасности России по Республике ФИО4, МВД по Республике ФИО4 об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, разрешения выезда без согласия отца, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2021 года,- у с т а н о в и л а: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила отменить установленный по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ запрет на выезд из Российской Федерации ФИО12 В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешив ФИО7 выезд из Российской Федерации без согласия второго родителя. Исковые требования мотивированы тем, что до 2018 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака несовершеннолетняя ФИО7 осталась проживать с матерью. ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступившего заявления ответчика МВД по Республике ФИО4 установлен запрет на выезд из Российской Федерации ФИО12 В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец считает,
