федерального бюджета; - доведение до получателя лимитов бюджетных обязательств; Департамент науки и образования - использование получателем субсидии по целевому назначению; - соблюдение получателем установленных соглашениями запретов по использованию средств субсидии; - достижение получателем значений показателей результативности использования субсидии, установленных соглашениями Департамент бюджетного учета, внутреннего финансового контроля и аудита - выполнение получателем обязательств по полноте и своевременности предоставления в Минспорт России финансовых документов и отчетных форм, перечень которых установлен соглашением; - соблюдение получателем требований, установленных законодательством Российской Федерации по возврату в федеральный бюджет не использованного на 1 января текущего финансового года остатка субсидии 14. Субсидии из федерального бюджета Общероссийской общественной организации "Паралимпийский комитет России" Общероссийскому союзу физкультурно-спортивных общественных объединений инвалидов "Сурдлимпийский комитет России" Департамент организации бюджетного процесса - полнота и соответствие принимаемых получателем при заключениисоглашения обязательств нормативным правовым актам, регулирующим предоставление средств федерального бюджета; - доведение до получателя лимитов бюджетных обязательств Департамент развития физической культуры и массового спорта - использование
в целях установления единого подхода в правовой регламентации соответствующих таможенно-тарифных правоотношений на территории Таможенного союза Комиссия приняла Порядок, абзац третий пункта 4 которого установил дополнительный запрет на передачу товаров, ввезенных в качестве вклада в уставной (складочный) капитал (фонд), во временное пользование (аренду) другим субъектам. 7.5. Суд считает, что при практической реализации указанных полномочий особую значимость приобретает вопрос о соответствии их объема и содержания компетенции, которая делегирована Комиссии участниками Соглашения о едином таможенно-тарифном регулировании. В соответствии с положениями Соглашения Комиссия вправе устанавливать порядок применения тарифных льгот, предусмотренных в статье 5 данного Соглашения. Вопрос об объеме компетенции Комиссии правомерно поставлен также в заключении юридического факультета Белорусского государственного университета, в котором отмечается: "...Полагаем целесообразным в целях обеспечения единообразного применения п. п. 5 п. 1 ст. 8 Соглашения о едином таможенно-тарифном регулировании от 28 января 2008 года ("Комиссия с даты предоставления ей сторонами полномочий по ведению Единого таможенного тарифа ... устанавливает порядок применения
Договор уступки права требования (цессии) заключен между ООО «ЦЕНТР-СТРОЙ» и ИП ФИО2,ИП ФИО1 01.12.2015, то есть после вступления в силу ФЗ№42, которым установлен запрет на уступку прав по договорам, заключенным на торгах, следовательно указанные выше положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ распространяются на договор цессии от 01.12.2015. Поскольку в нарушение законодательного запрета, установленного пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, ответчикам были переданы права по договору аренды, заключенному на торгах, договор цессии от 01.12.2015 является ничтожной сделкой с момента его заключения и не несет правовых последствий для сторон. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о ничтожности дополнительного соглашения к договору аренды, принял судебный акт в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, ООО «МарийСтройИнвест». Суды применили закон, не подлежащий применению (пункт 8 статьи 448 ГК РФ). Положения указанной нормы введены в действие с 01.06.2015 ФЗ №42-ФЗ и не может распространяться на правоотношения сторон в данном случае. Поскольку
оборотом лесных участков; часть 6 статьи 71 Лесного кодекса о том, что победитель конкурса или единственный участник конкурса, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 10 статьи 80.2 настоящего Кодекса не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из указанного договора, а также сдавать предоставленный лесной участок в субаренду, устанавливающая запрет на уступку права и перевод долга в определенных случаях, была введена Федеральным законом от 29.12.2017 № 471-ФЗ, то есть после заключениясоглашения о переуступке. Более того, часть 6 статьи 71 Лесного кодекса предусматривала запрет на уступку прав по договорам аренды, заключенным по конкурсу, тогда как право на заключение договора аренды лесного участка по настоящему делу было реализовано Министерством посредством такого вида конкурентной процедуры, как аукцион. Однако при этом следует отметить, что Федеральным законом от 04.02.2021 № 3-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации
случаев транспортирования вторичного сырья на объекты промышленности для их переработки. Вместе с тем, такая постановка вопроса, в нарушение требований пунктов 2 и 6 статьи 12 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ не учитывает приведенное выше правовое регулирование, закрепленное в Федеральном законе «Об отходах производства и потребления», и противоречит ему. Так, установление названного запрета, по существу, означало бы возможность преодоления установленного Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» порядка обращения с отходами и вторжение в компетенцию губернатора Архангельской области, наделенного, как было указано выше, исключительным правом на заключение от имени Архангельской области соглашений с другими субъектами Российской Федерации, в том числе по вопросам обращения с отходами, с учетом того, что заключение такого соглашения является реализацией норм названного федерального закона. Изложенное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми институт референдума субъекта Российской Федерации в силу целостности России и единства системы государственной власти, обусловленных суверенитетом
наивысшую цену выкупаемой аренды, признана победителем, однако заключать договор с Комитетом она отказалась, сославшись на убыточность предлагаемых Комитетом условий аренды и на предусмотренные договором большие штрафные санкции ввиду запрета на розничную продажу алкогольной, в том числе пивной продукции. В связи с отказом предпринимателя от заключения договора аренды Комитет 30.09.2014 составил протокол № 1 об отказе победителя аукциона от заключения договора и заключил договор от 13.10.2014 № 13 аренды объекта нежилого фонда с Обществом. В соответствии с протоколом разногласий от 13.10.2014 стороны изменили пункт 3.1 договора, определяющего размер арендной платы - 27 445 руб. 88 коп., и исключили пункт 5.4.11 договора, предусматривающий право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при изменении состава учредителей арендатора. В дальнейшем Комитет и Общество подписали дополнительное соглашение от 12.12.2014, в соответствии с которым изложили пункт 5.4.12 договора аренды в следующей редакции: «Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды при допущении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей
о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе
в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2). Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала
Кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). На основании пункта 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 означенного Кодекса. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570 по делу № А40-184304/2015, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Вместе с тем в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала
области ФИО1, при решении вопроса о регистрации права собственности Российской Федерации на вновь образуемый земельный участок не было обеспечено соблюдение положений статьи 42 Земельного кодекса и Лесного кодекса Российской Федерации, не допускающих размещение на землях лестного фонда таких объектов капитального строительства, как административно-бытовые здания и здания кафе. Тем самым, по выводам Псковского УФАС России, ФИО1 было нарушено требование пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которым установлен запрет на заключение соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного
осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на заключение соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного
соглашения, либо за осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Диспозиция указанной нормы является бланкетной, основанной на положениях Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на заключение соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного
соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Диспозиция указанной нормы является бланкетной, основанной на положениях Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ). Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона № 135-Ф3 установлен запрет на заключение соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного
соглашения, либо за осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Диспозиция указанной нормы является бланкетной, основанной на положениях Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на заключение соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного
