Запрет осуществления предпринимательской деятельности в жилом помещении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части, устанавливающей в качестве общего правила запрет обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и являющееся для него и совместно проживающих с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, Конституционный Суд Российской Федерации исходит из следующего. Правовая позиция, которая легла в основу признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, сформулирована в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П исключительно применительно к отношениям по обращению взыскания на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, и не может быть распространена на регулируемые положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации отношения по обращению взыскания на такой специфический имущественный объект, каковым является единственное принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности пригодное для постоянного проживания жилое помещение , а значит, не может служить

а потому не занизил налоговую базу по УСН. Нормы главы 26.5 Налогового кодекса РФ «Патентная система налогообложения» не содержат запрета на использование услуг посредников для осуществление заявленного вида деятельности, доход получен от аренды имущества, т.е. вида деятельности, предусмотренного пп.19 п.2 ст.346.43 НК РФ, связи с осуществлением которого применяется патентная система налогообложения. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предпринимателем в 2015 году наряду с упрощенной системой налогообложения (объект налогообложения «ДОХОДЫ»), в соответствии с пп.19 п.2 ст.346.43 НК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на основе патента № 2903140000295 на применение патентной системы налогообложения на период с 01.01.2015г. по 31.12.2015 года в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности - сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений , дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности. Согласно пункту 1 статьи 346.45 Кодекса документом, удостоверяющим право

период с 22.00 часов 31 декабря до 06.00 часов 1 января. Запреты на осуществление перечисленных видов деятельности в определенные периоды суток, установленные Законом № 467-КЗ, направлены на предотвращение причинения вреда жизни и здоровья граждан. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу, сведения которых не опровергнуты какими-либо иными доказательствами ответчика, третьего лица, подтверждается обстоятельство осуществления ответчиком в настоящем и сохранение реальной опасности осуществления ответчиком в будущем предпринимательской деятельности по оказанию услуг пивного бара «Жигули», расположенного по адресу: <...>, после 23 часов 00 минут. В связи с этим арбитражный суд полагает, что спорная предпринимательская деятельность ответчика, как запрещенная в указанные нормами Закона № 467-КЗ периоды по причине примыкания помещений пивного бара «Жигули» к многоквартирному жилому дому, нахождения этих помещений на придомовой территории многоквартирного жилого дома, является незаконной, в связи с

указанными требованиями. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу № А53-41768/2020 (далее – Решение) отказано в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции сделан вывод о правомерности решений регистрирующего органа от 25.09.2020 и 30.09.2020, так как пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) в действующей редакции установлен запрет на выдачу микроркедитной организацией займов физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица -залогодателя по такому займу. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В своей апелляционной жалобе заявителем выдвинут тезис об ошибочности применения судом первой инстанции норм Федерального

предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Первомайский районный суд города Мурманска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-974/11 Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Мурманск 05 мая 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф. при секретаре Мелковской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете осуществления предпринимательской деятельности в жилом помещении , У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП *** о запрете осуществления предпринимательской деятельностью в жилом помещении по адресу: Адрес***. В обоснование заявленных требований указано, что в вышеуказанной квартире располагается детский учебный центр и ответчик осуществляет индивидуальную педагогическую деятельность. Деятельностью детского образовательного центра систематически нарушаются права и законные интересы истца и других жильцов указанного подъезда. Так, в дневное время персонал

работ по переустройству и перепланировке переводимых помещений, который также служит подтверждением окончания перевода помещений. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и перепланировки не утверждался. Учитывая, что представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление предпринимательской деятельности в жилых помещениях №,8, 9,12,13, 17,14 <адрес> по Партизанскому проспекту в <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан, соседей, суд считает требования истцов о запрете осуществления предпринимательской деятельности в жилых помещениях №,8, 9,12,13, 17,14 <адрес> по Партизанскому проспекту в <адрес>, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. ФИО8 подлежит освобождению от гражданско-правой ответственности по данному иску, поскольку право собственности в отношении жилой комнаты № по Партизанскому пр-ту, 12а в <адрес> перешло к ФИО5, что подтверждено представителем данного ответчика в судебном заседании. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1, ФИО2,

33-1641/2019 город Брянск 14 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Маклашова В.И., судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М., при секретаре Красноженюк Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о запрете осуществления предпринимательской деятельности в жилом помещении , запрете предоставления жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности и понуждении к использованию жилого помещения по назначению. Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о запрете осуществления предпринимательской деятельности в жилом помещении, запрете предоставления жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности и понуждении к использованию жилого помещения по

Дело № 33-5894/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2017 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Самохиной Л.М., при секретаре Мишустиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Т Плюс», Некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» о запрете осуществления предпринимательской деятельности в жилом помещении , определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг по отоплению, взносов на капитальный ремонт и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «М-Финанс» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении жилого помещения от перегородки, демонтаже камер видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 22 мая 2017 года, установила: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском