в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. Изменяя постановление антимонопольного органа в части назначения наказания и назначая административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, суды исходили из отсутствия по делу об административном правонарушении мотивированных выводов о правомерности определения географических границ товарного рынка для целей расчета административного штрафа. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос
№ 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос
общества (управляющей компании) в поставке в жилой дом коммунального ресурса (горячей воды) ненадлежащего качества. При этом суды учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2015 № А31-11274/2014, которым удовлетворен иск общества к ресурсоснабжающей компании о понуждении к поставке горячей воды надлежащего качества. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос
человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос
2 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, исходя из статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление и которая, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 14.02.2013 № 4-П; Определение от 17.02.2015 № 242-О), имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях, устанавливают запрет на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление ( запрет поворота к худшему ), судом, рассматривающим жалобу на постановление, и направлены на обеспечение права данного лица на обжалование постановления. В то же время положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации не препятствует суду, исходя из принципа справедливости, оставить постановление, обжалованное потерпевшим ввиду мягкости примененного наказания, без изменения, если его отмена фактически повлечет за собой освобождение от ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В Определении от 11.11.2021 № 2356-О Конституционного
4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, исходя из статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление и которая, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 14.02.2013 № 4-П; Определение от 17.02.2015 № 242-О и др.), имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях, устанавливают запрет на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление ( запрет поворота к худшему ), судом, рассматривающим жалобу на постановление, и направлены на обеспечение права данного лица на обжалование постановления. Решением суда первой инстанции ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. В рассматриваемом случае часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгую санкцию по сравнению с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, влечет дисквалификацию должностных лиц
4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, исходя из статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление и которая, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 14.02.2013 № 4-П; Определение от 17.02.2015 № 242-О и др.), имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях, устанавливают запрет на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление ( запрет поворота к худшему ), судом, рассматривающим жалобу на постановление, и направлены на обеспечение права данного лица на обжалование постановления. Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд апелляционной
действиях данного лица не может быть разрешен за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, обжалуемое решение судьи не может быть отменено. В данном случае возобновление производства по делу об административном правонарушении, противоречило бы вышеприведенным нормам законодательства и повлекло бы ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что является недопустимым по смыслу пунктов 2 и 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации ( запрет поворота к худшему ). На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда Р Е Ш И Л: решение судьи Спасского районного суда Пензенской области от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Пензенской области
действиях данного лица не может быть разрешен за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, обжалуемое решение судьи не может быть отменено. В данном случае возобновление производства по делу об административном правонарушении, противоречило бы вышеприведенным нормам законодательства и повлекло бы ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что является недопустимым по смыслу пунктов 2 и 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации ( запрет поворота к худшему ). На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда Р Е Ш И Л: решение судьи Спасского районного суда Пензенской области от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Пензенской области
не может быть разрешен за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, а обжалуемое решение судьи не может быть отменено. В данном случае возобновление производства по делу об административном правонарушении, противоречило бы вышеприведенным нормам законодательства и повлекло бы ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что является недопустимым по смыслу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации ( запрет поворота к худшему ). На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда Р Е Ш И Л: решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения. Судья: П.Г. Попов
действиях данного лица не может быть разрешен за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, обжалуемое решение судьи не может быть отменено. В данном случае возобновление производства по делу об административном правонарушении, противоречило бы вышеприведенным нормам законодательства и повлекло бы ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что является недопустимым по смыслу пунктов 2 и 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации ( запрет поворота к худшему ). На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда Р Е Ш И Л: решение судьи Спасского районного суда Пензенской области от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Пензенской области
