все меры по профилактике и недопущению совершения аналогичных правонарушений. Информация о требованиях законодательства включена в перечень информации, содержащейся в программах обучения, которые на постоянной основе в ходе подготовки кадров и работы сотрудников, доводят до сведения продавцов-кассиров. С сотрудниками регулярно проводится инструктаж и даются разъяснения о запрете реализации алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, а также сотрудники информируются об ответственности, возлагаемой на общество в случае нарушения данного запрета. Информационные листки с указанием на запрет продажи алкоголя несовершеннолетним размещены как в складских зонах магазина, так и в зоне размещения касс. В программное обеспечение касс так же внедрено автоматическое напоминание о необходимости проверки паспорта у покупателя при осуществлении покупки алкогольной продукции. Также заявитель просит снизить размер штрафа ниже низшего предела. Представитель Комитета по лицензированию Томской области в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности, указал, что факт нарушения подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений, которые
соблюдению. Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения. При этом суды отклонили доводы заявителя об издании Обществом приказов об уведомлении продавцов магазина о недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, а также наличие в магазине табличек о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним . Судами указано, что юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. Отклоняя довод Общества о получении доказательств с нарушением закона в результате проверочной закупки, суды исходили из того, что в силу требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В деле отсутствует постановление о проведении проверочной
протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В рассматриваемом случае вина ООО «Лабиринт-Волга» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил его работниками, однако последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ссылка общества на уведомление работника - продавца о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним лицам в качестве доказательства отсутствия вины заявителя в совершении вмененного последнему правонарушения судом отклоняется, так как должный контроль за выполнением требований действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции со стороны ООО «Лабиринт-Волга» надлежащим образом не осуществлялся. Указанных мер было недостаточно для недопущения нарушения установленного законом запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. Отсутствие со стороны общества должного контроля за работником привело к нарушению вышеуказанного запрета. Привлечение работника общества к административной ответственности не исключает
что у нее имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил ее работниками, однако последней не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ею были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено. Ссылка предпринимателя на уведомление работника - продавца о запретепродажиалкоголянесовершеннолетним лицам в качестве доказательства отсутствия вины заявителя в совершении вмененного последнему правонарушения, суд первой инстанции не принял, так как должный контроль за выполнением требований действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции со стороны индивидуального предпринимателя надлежащим образом не осуществлялся. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным. С учетом изложенного, характера совершенного правонарушения, суд первой
что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил его работниками, однако последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено. Ссылка предпринимателя на уведомление работника - продавца о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним лицам в качестве доказательства отсутствия вины заявителя в совершении вмененного последнему правонарушения суд отклоняет, так как должный контроль за выполнением требований действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции со стороны индивидуального предпринимателя надлежащим образом не осуществлялся. Указанных мер было недостаточно для недопущения нарушения установленного законом запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. Отсутствие со стороны предпринимателя должного контроля за работниками привело к нарушению вышеуказанного запрета. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на существенные нарушения
Согласно распоряжению «О запрете продажи алкогольной и табачной продукции лицам до 18 лет» ООО «Вольга» от «01» января 2018 г. № б/н, из содержания которого следует, что руководством Общества проводится работа со своими сотрудниками относительно недопущения продажи алкогольной продукции и табачных изделий несовершеннолетним. С данным приказом ... и иные сотрудники были ознакомлены под роспись. Кроме того, в помещении бара размещены таблички о запрете посещения заведения лицам не достигшим 18 лет с указанием на запрет продажи алкоголя несовершеннолетним (18+). В доступном и наглядном для покупателей месте в баре размещен текст Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что свидетельствует о том, что ООО «Вольга» предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению работниками Общества требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ. Кроме того, ... было предложено предъявить
ПДН и в отношении которой было достоверно известно о ее несовершеннолетии, была проинструктирована и приобрела спиртное именно по просьбе сотрудников полиции. Указанные действия свидетельствуют о недопустимости доказательств, представленных должностными лицами полиции. Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.О.А. показал, что ДД.ММ. в вечернее время она по собственной инициативе и случайно оказалась в магазине «*****» и видела как П.Л.Л. приобретала спиртные напитки. При этом вспомнить о наличии, либо об отсутствии информационных табличек с указанием на запрет продажи алкоголя несовершеннолетним не смогла в связи с отдаленностью произошедших событий. Свидетель П.Л.Л., допрошенная по инициативе защиты суду указала, что ранее она неоднократно давала ложные показания о произошедшем. Так ДД.ММ. она по просьбе инспектора ПДН М., приняла участие в рейде в ходе которого приобрела спиртное в магазине «*****». Согласилась она участвовать в данном рейде, так как думала, что в результате сотрудничества ее снимут с учета в ПДН, где она состояла за употребление спиртного. К магазину «*****»
Групп», под его руководством имеется кафе «Жаръ», в котором официантом ФИО3 был продан спиртосодержащий продукт несовершеннолетнему. В момент продажи его (ФИО4) в кафе не было, в связи с чем он и не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, так как не должен нести ответственность за действия других лиц, поскольку им, как директором этого кафе, предпринимались всевозможные меры к недопущению продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, в частности при приеме на работу официантов им разъясняется запрет продажи алкоголя несовершеннолетним , данное обстоятельство предусмотрено и должностной инструкцией, в которой расписываются официанты, помимо этого с официантами ежемесячно проводится инструктаж по ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, о чем так же те расписываются, сам инструктаж, а равно и обязанности официанта постоянно прикреплены к стенке на рабочем месте официантов на барной стойке, что бы те помнили ответственность, так же при входе в кафе имеется стикер, обозначающий запрет продажи табака и алкоголя лицам моложе 18 лет.
