невозможности ФИО3 по независящим от него причинам осуществить государственную регистрацию уступки прав залогодержателя по договору об ипотеке (вследствие установленного постановлением судебного пристава от 03.10.2012 запрета на совершении регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости), а также зная о поданных до истечения установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока для закрытия реестра, но не рассмотренных требований кредиторов ООО «АФК» и ООО «ТрастОйлГрупп», составляющих более 80% от общей суммы требований кредиторов должника, тем не менее, включил вопрос об утверждении Положения от 26.12.2013 № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе обремененного ипотекой в повестку собрания кредиторов и, в последующем, реализовал спорное имущество с торгов, чем нарушил права кредиторов ФИО3 , ООО «АФК» и ООО «ТрастОйлГрупп». Удовлетворяя заявление об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь
ФИО3 вменено в обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Прибой» путем отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> общей площадью 274,9 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-35/021/2011-313, выкупленное по договору купли-продажи № 16 от 27.05.2011 г. Именно с учетом данного решения по делу №А60-28895/2011от 18.04.12, суд, при рассмотрении дела №А60-15662/2014, пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. Следовательно, до вступления в законную силу решения №А60-15662/2014, ответчик достоверно не мог знать о наличии с его стороны обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств в размере 3430367 руб. 12 коп. Поскольку решение суда по делу №А60-15662/2014, установившее на стороне ответчика неосновательное обогащение, вступило в законную силу 19.09.14, суд считает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 12.10.11 до 19.09.2014 по ст.395
ФИО7 возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО6 путем отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 288,3 кв.м, инвентарный номер 11766/03/0001/02-00, выкупленное по договору купли-продажи от 11.05.2011 № 15 Именно с учетом данного решения по делу №А60-19499/2011 от 20.04.2012, суд, при рассмотрении дела №А60-15671/2014, пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. Следовательно, до вступления в законную силу решения №А60-15671/2014, ответчик достоверно не мог знать о наличии с его стороны обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств в размере 2512122 руб. 62 коп. Поскольку решение суда по делу №А60-15671/2014, установившее на стороне ответчика неосновательное обогащение, вступило в законную силу 26.11.14, суд считает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 27.09.2011 по 26.11.2014 по ст.395
осмотрительности и заботливости мог узнать о наличии обременения имущества в виде запрета на совершение действий по регистрации, проверив сведения о приобретаемом имуществе, размещенные на официальном сайте Росреестра. Не приняв возможных мер для проверки юридической чистоты сделки, как следует из установленных по делу обстоятельств, истец доказательств своей добросовестности не представил и, следовательно, не может требовать убытки в виде затрат, понесенных за регистрацию права собственности, возникших в связи с заключением договора купли-продажи объекта недвижимости от 07.08.2018 № 733 Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании 11 000 руб. убытков в виде затрат, понесенных за регистрацию права собственности, следует отказать. В судебном заседании и исковом заявлении истец пояснил, что с момента уплаты денежных средств и до момента возврата ответчиком денежных средств прошло значительное количество времени. В соответствии с представленным расчетом за период с 23.07.2018 по 27.09.2019 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 356 руб. 94 коп. В силу
первой инстанции дополнительным решением отказал компании в удовлетворении требования о запрете использования спорного товарного знака в сети Интернет, в том числе на страницах веб-сайтов с доменными именами «funcpa.ru», «funvezun.ru», «best-price24.ru», «sales-shop24.ru», «top-sale24.ru», «50discountsale.com» при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, указал, что судом первой инстанции в отношении ответчиков необоснованно применена статья 1253.1 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции с учетом положений пользовательского соглашения отметил, что при одновременном использовании в размещаемом на информационных ресурсах ответчиков рекламном объявлении обозначения, сходного со спорным товарным знаком истца, администратор сайта знал или должен был знать о том, что к продаже предлагается контрафактный товар, вместе с тем не предпринял какие-либо действия по проверке правомерности использования чужого средства индивидуализации. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел
дела не содержат. При этом запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства не был очевиден для покупателя на момент приобретения движимого имущества, а продавец гарантировала отсутствие ограничений в отношении этого имущества. Кроме того, в условиях, когда договор купли-продажи был расторгнут в связи с невозможностью использования транспортного средства (невозможностью совершения регистрационных действий по причине изъятия имущества), соглашение о расторжении договора купли-продажи не признано недействительным, ФИО3 обязана вернуть полученные за автомобиль денежные средства. Вместе с тем судебной коллегией признаны состоятельными доводы жалобы о том, что проценты не могут быть взысканы за период с момента перечисления денежных средств, судебные расходы должны быть определены к возмещению в учетом принципа пропорциональности их взыскания, расходы по оплате стоимости поездки в г. Волгоград не могут быть отнесены к судебным расходам. При таких обстоятельствах решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, нотариальных расходов, почтовых
мая 2022 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В., судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н., при секретаре судебного заседания Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2946/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская соя» к акционерному обществу «Стройтрест», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, запрета на регистрационные действия, встречному иску конкурсного управляющего акционерного общества «Стройтрест» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская соя», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Амурская соя» ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Амурская соя» (далее истец) обратилось в суд с иском к ООО «Стройтрест», ФИО1 (далее ответчики)
