близкие родственники. При этом под указанный запрет не подпадают сделки, стороной которых несовершеннолетние члены семьи не являются, когда в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, приобретаемое жилое помещение может быть оформлено в общую долевую собственность после приобретения права собственности на него одним из родителей. 2. По вопросу о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства на заключение договора купли-продажи жилого помещения, приобретаемого с использованием средств МСК. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждениюимущества подопечного (в том числе по обмену
на банковских счетах и иное имущество в пределах суммы 9 944 627 руб. 14 коп., запрета Управлению Росреестра на совершение регистрационных действий в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества и дополнительному его обременению, Управлению ГИБДД – на совершение регистрационных действий по снятию с учета автотранспортных средств. Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белорецкий квартал» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении ФИО2 в части запрета Управлению Россреестра совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества и дополнительному его обременению применительно к четырем земельным участкам. ФИО2 обратился в суд с аналогичным заявлением, а также с ходатайством о замене обеспечительных мер в виде общего ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество ФИО2 в пределах суммы 9 944 627 руб. 14 коп., общих запретов на совершение регистрационных действий на обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в
совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения № 3, проектной площадью 481,60 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0121001:5533, расположенного на цокольном этаже по адресу: <...>, и наложения ареста на указанное имущество до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации; запрета ФИО5 совершатьсделки, направленные на отчуждение нежилого помещения № 3, проектной площадью 481,60 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0121001:5533, расположенного на цокольном этаже по адресу: <...>, до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости спорное помещение находится в собственности ФИО5, то есть уже отчуждено ФИО1; существует вероятность совершения регистрационных действий по дальнейшему переходу права на спорное имущество в пользу третьих лиц, что затруднит или сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу должника в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору. В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Таким образом, апеллянт не лишен возможности в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший – Арбитражный суд Вологодской области, а оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы не имеется. Суд отмечает, что запрет совершать сделки по отчуждению имущества носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им. На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут
влекущие прекращение права собственности Общества в отношении указанных временным управляющим в заявлении объектов недвижимости. Определением от 19.12.2014 заявление удовлетворено. Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило определение отменить. По мнению подателя жалобы, временным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления Обществом действий по уменьшению объема своего имущества, или намерения произвести отчуждение имущества и причинить ущерб интересам кредиторов. Полагает, что запрет совершать сделки по отчуждению имущества повлечет затруднение осуществления текущей деятельности Должника. ФИО1 и конкурсный кредитор Общества – открытое акционерное общество Банк ВТБ доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах. Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность
оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Таким образом, апеллянт не лишен возможности в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене части обеспечительных мер в суд, их применивший – Арбитражный суд Архангельской области, а оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы не имеется. Суд отмечает, что запрет совершать сделки по отчуждению имущества носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им. На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут
права, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, но не запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не свидетельство о регистрации такого права. Ссылка истца на наличие ареста в виде запрещения ЗАО «Баско ЛТД» и истцу совершать сделки по отчуждению нежилого помещения, расположенное по адресу: <...>, является несостоятельной, поскольку данные лица не являются сторонами в сделке между первым ответчиком и третьим лицом и запрет совершать сделки по отчуждению имущества касается абсолютно иных нежилых помещений по указанному адресу. На основании изложенного в удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации права следует отказать. В соответствии с принятым по делу решением расходы по государственной пошлине относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики Р Е Ш И Л: 1. В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца,
должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, в том числе, на принятие мер по защите имущества должника, пресечению неправомерных действий по выводу активов должника. Отчуждение имущества, входящего в состав конкурсной массы, может затруднить исполнение судебного акта в случае открытия в отношении должника конкурсного производства, а также повлечь необходимость оспаривания совершенных подозрительных сделок. В свою очередь, запрет совершать сделки по отчуждению имущества как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию указанным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий. В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. Таким
283 руб. 50 коп. - неустойка по кредиту; 1 443 руб. 91 коп. - неустойка по процентам; 97 364 руб. 20 коп. - неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита. Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 230 285 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 502 руб. 86 коп., а также просит наложить арест на имущество ответчика и запрет совершать сделки по отчуждению имущества . Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, в направленном в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу
941 руб. 58 коп. - неустойка по кредиту; 24 138 руб. 13 коп. - неустойка по процентам; 32 939 руб. 45 коп. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора. Банк просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 865 568 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 855 руб. 68 коп., а также просит наложить арест на имущество ответчиков и запрет совершать сделки по отчуждению имущества . Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер неустоек. Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до Дата обезличена, по кредитному договору банк или
заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: РТ, ......, общей площадью 189,5 кв., кадастровый Номер обезличена, земельный участок, расположенный по адресу: ......, общей площадью 1573 кв.м., кадастровый Номер обезличена, определить начальную продажную цену заложенного имущества жилой дом в размере 2 000 000 руб., земельный участок – 320 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 024 руб. 40 коп., а также просит наложить арест на имущество ответчика и запрет совершать сделки по отчуждению имущества . Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в случае неявки в суд ответчика, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчица ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 819
943 руб. 87 коп. - неустойка по кредиту; 2 093 руб. 50 коп. - неустойка по процентам; 232 591 руб. 96 коп. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 418 443 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 384 руб. 44 коп., а также просит наложить арест на имущество ответчика и запрет совершать сделки по отчуждению имущества . Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в случае неявки в суд ответчика, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик И.Д.РБ. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил уменьшить размер неустойки. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до Дата обезличена,
арест на имущество ответчика в виде автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова перламутрово-белый; автомобиля <.......> регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-зеленый; автотопливозаправник № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый; полуприцеп № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый; <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова серебристо желтый металлик, а также наложить запрет совершать сделки по отчуждению имущества Д.Ю.В. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе П.Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного определения и просит его отменить. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения суда. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению
