для всех физических и юридических лиц. Заявитель полагает, что регистрирующий орган нарушил его право в части предоставления гарантий заинтересованным лицам заявить о недопустимости ликвидации юридического лица в виду принятия судом решения о дисквалификации его как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица по ч.1 ст. 1.11 КоАП РФ, в связи с чем, 08.08.2016 Инспекцией была внесена запись №7165275124205. Между тем, в соответствии со статьей 3.11 КоАП дисквалификация - это временный запрет занимать руководящие должности , таким образом, названная санкция не может быть применена к участнику юридического лица. В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заинтересованным лицам предоставляется три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ для подачи своих возражений. В рассматриваемом случае заявитель как участник ООО «Инвестмедиа» не был лишен возможности в установленный законом трехмесячный срок представить в регистрирующий орган свои обоснованные возражения по вопросу предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ. В последствие,
не имеет. Ссылку налогового органа на то, что 05.05.2006 ФИО4 был осужден Центральным районным судом г. Волгограда по части 3 статьи 259 («Мошенничество»), по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ («Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, как на свидетельство отсутствия финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Юг-Логистик», суд считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не повлекло дисквалификацию ФИО4 либо запрет занимать руководящие должности в организациях. Более того, налоговый орган продолжал регистрировать его в качестве руководителя организаций. Кроме того, ООО «ЮгЛогистик» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2009, т.е. после вынесения приговора. Доводов о том, что ФИО4 находился в местах лишения свободы и не мог создать организацию, налоговый орган суду не приводит. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (руководитель ООО «ПК «Стройтэк»), также не отрицает своего непосредственного участия в создании организации и открытии банковского счета. Учредитель ООО ПК «Стройтэк»
не был. Ссылку налогового органа на то, что 05.05.2006 ФИО7 был осужден Центральным районным судом г. Волгограда по части 3 статьи 259 («Мошенничество»), по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ («Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, как на свидетельство отсутствия финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Юг-Логистик», суд считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не повлекло дисквалификацию ФИО7 либо запрет занимать руководящие должности в организациях. Более того, налоговый орган продолжал регистрировать его в качестве руководителя организаций. Налоговым органом не опровергается, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ указанные лица являлись руководителями названных обществ. В ходе проверки вопрос о необходимости исследования принадлежности свидетелям подписей на первичных документах, выставленных обществу в проверяемом периоде от имени спорных контрагентов, не ставился, почерковедческие экспертизы налоговым органом не проводились. Доказательства признания незаконной регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно смены руководителей налоговым органом в
время участники не прибыли, собрание не состоялось. 05.06.2014 года ФИО3 направил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 31 по Свердловской области уведомление о расторжении трудового договора с ООО «Космос Спецстрой». В ответ на уведомление получил отказ во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о смене руководителя, при этом, 10.06.2014 года по решению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО3 был дисквалифицирован сроком на 1 год в виде запрета занимать руководящие должности в исполнительных органах юридических лиц. Кроме того, ФИО3 пояснил, что в рамках уголовного дела № 1504140003 правоохранительными органами были изъяты документы в отношении хозяйственной деятельности должника. Указанные сведения конкурсным управляющими должника ФИО1 не опровергнуты. К тому же конкурсным управляющим в ходе конкурсного управляющего действий по установлению лиц, которые в действительности осуществляли руководство и принимали решения по заключению сделок не проведено. ФИО1 формально подошел к исполнению своих обязанностей, ограничившись лишь запросами в адрес регистрирующих
не прибыли, собрание не состоялось. Мозжерин А.Г. 05.06.2014 направил в Межрайонную инспекцию федеральную налоговую службу России № 31 по Свердловской области уведомление о расторжении трудового договора с обществом «Космос Спецстрой». В ответ на уведомление получил отказ во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о смене руководителя, при этом, 10.06.2014 по решению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга Мозжерин А.Г. был дисквалифицирован сроком на один год в виде запрета занимать руководящие должности в исполнительных органах юридических лиц. Судом апелляционной инстанции установлено, что по акту приема- передачи от 26.02.2015 бывшим руководителем должника конкурсному управляющему переданы часть документации, в том числе учредительные документы общества. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между не передачей бывшим руководителем должника документов по деятельности общества «Космос Спецстрой» и невозможностью формирования конкурсной массы, а также отсутствии вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации,
проступка несовершеннолетних - их родители/законные представители, руководители физкультурно-спортивных организаций, где они числятся, и персональный тренер. Если в ходе рассмотрения дела КДК будет установлена виновность двух и более субъектов профессиональной шахматной деятельности - устанавливается степень ответственности каждого. В рамках своей компетенции КДК, в зависимости от тяжести совершенного проступка, вправе принять решение о применении следующих мер воздействия: вынесение предупреждения; публичное осуждение проступка с публикацией на сайте РОО ФШРК; аннулирование результата соревнований; обязанность принесения публичного извинения; запрет занимать руководящие должности в системе РОО ФШРК; запрет посещения официальных мероприятий и спортивных соревнований, проводимых под эгидой РОО ФШРК; отстранение от участия в соревнованиях и иной деятельности, связанной с организацией и обеспечением судейства соревнований, проводимых под эгидой POO ФШРК; передача рассмотрения дела в орган, обладающий полномочиями дисквалификации, со своими рекомендациями по данному делу. Повестка дня заседания готовится председателем КДК и рассылается вместе с рабочими документами всем членам и приглашенным участникам не позднее, чем за 14 дней
В обоснование своих доводов ссылается на положение ст. ст. 6, 47, 60 УК Российской Федерации, и полагает, что назначенное судом наказание не соответствуетданным требованиям закона и несоразмерно тяжести совершенного преступления, его личности и обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что при назначении дополнительного наказания судом не учтены такие обстоятельства, как добровольное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, наличие наград, почетных грамот и благодарственных писем во время его профессиональной деятельности. Просит исключить указание на запрет занимать руководящие должности в государственных образовательных учреждениях. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО 1 ставит вопрос об изменении приговора в части назначения дополнительного наказания. Считает, что назначение дополнительного наказания ФИО1 в виде запрета занимать руководящие должности не соответствуют требованиям уголовного закона и положениям ст. 52 Конституции Российской Федерации. Обращает внимание на то, что судом принято во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако при назначении дополнительного наказания не учтено добровольное возмещение ущерба до возбуждения уголовного дела. Просит
членов правления. Из содержания представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств не представляется возможным идентифицировать лиц, являющихся членами группы с названием «Правление ТСЖ»; определить даты вступления лиц в группу; определить дату создания группы; определить дату, место, время и повестку голосования. При этом, в группе 16 человек. Итоги голосования не подтверждены и их нельзя принимать за верные. Кроме того, ФИО6 не имела права подписывать подобные документы в качестве председателя ТСН, потому что имела государственный запрет занимать руководящие должности . Также истец ставит под сомнение выход части членов правления из его состава. Имеется протокол №-П заседания правления ТСН от 13.05.2021г., на котором выносился на обсуждение вопрос об отмене решения правления о запрете заочного участия и голосования в собраниях правления ТСН и разрешении очно-заочной формы участия и удаленного голосования при условии предоставления оригинала бюллетеня секретарю правления ТСН либо электронной версии заполненного бланка голосования (фото или скан), заверенной личной подписью члена правления, соответствующие решения
