Федерации, распространяются с учетом особенностей, обусловленных их правовым статусом, ограничения, запреты и обязанности, установленные в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, настоящим Федеральным законом и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"."; 13) дополнить статьей 12.5 следующего содержания: "Статья 12.5. Установление иных запретов, ограничений, обязательств и правил служебного поведения Федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами для лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, должности федеральной государственной службы , должности муниципальной службы, должности в государственных корпорациях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в целях противодействия коррупции могут устанавливаться иные запреты,
№ А07-18651/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (г. Уфа) к Муниципальному унитарному предприятию Единый расчетный кассовый центр городского округа города Уфа Республики Башкортостан (г. Уфа) о запрете производить незаконный сброс сточных вод на рельеф местности, прилегающийк эксплуатируемой канализационной насосной станции по ул. Связи у дома 1/1 г. Уфы, обязании обеспечить надлежащую эксплуатацию канализационной насосной станции, исключить сброс неочищенных строчных вод, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа города Уфа(г. Уфа), Муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал» (г. Уфа), открытое акционерное общество «УЖКХ Калининского района» (г. Уфа). В заседании приняли участие представители: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - ФИО1 Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителя истца, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Управление Федеральной
от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 данного закона. Сохраняя за судьей в отставке звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» одновременно устанавливает обязанность соблюдения пребывающими в отставке судьями определенных запретов и ограничений. В качестве общего требования законом определено, что судья не вправе замещать иные государственные должности, должности государственной службы, муниципальные должности, должности муниципальной службы , быть третейским судьей, арбитром (подпункт 1 пункта 3 статьи 3), заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности (подпункт 5 пункта 3 статьи 3). Доводы ФИО2 о неправильном толковании ККС Астраханской области норм права, неверной оценке фактических обстоятельств, необоснованной ссылке административного ответчика при вынесении решения на пункты 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей
- Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика», учреждение) солидарно 840 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца, как правообладателя Технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, шифр - 25.2- 15-ИГДИ в составе проектной документации по объекту «Сети водоснабжения и водоотведения микрорайона «Морской» для обеспечения земельных участков, предоставленных на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, инженерной инфраструктурой» (далее - Технический отчет); о запрете ответчикам использовать выполненный обществом «Мой дом» Технический отчет. В ходе рассмотрения дела истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в отношении Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» о взыскании (солидарно с общества «РегионПроект») 840 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. Указанную сумму компенсации истец просил взыскать с общества «РегионПроект», в остальной части истец исковые требования поддержал; отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части производство по делу прекращено. Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018, исковые требования удовлетворены, с
запрета. В целях устранения возникших препятствий ИП ФИО1 обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением, в котором просил снять запрет, не позволяющему ему оформить права на приобретенный объект недвижимого имущества: нежилые помещения площадь. 135, 2 кв. м, расположенные в подвале здания по адресу: <...> ( л. д. 24). Письмом от 23.07.14 г. без номера, подписанным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, заявитель был поставлен в известность о том, что в отношении МО Александровский муниципальный район в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 13159/11/46/59, в рамках которого 13.09.13 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих муниципальному образованию, в том числе двухэтажного кирпичного
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права администрации Николаевского муниципального района не зарегистрированы (т. 2 л.д. 5). 25 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об изменении не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица, согласно которому изменено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26 февраля 2015 года и в целях устранения допущенных нарушений поручено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запретить проводить регистрационные действия с имуществом, принадлежащим администрации Николаевского муниципального района (т. 1 л.д.119). Однако, из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 04 марта 2015 года № 34/008/001/2015-358 (т. 2 л.д. 6) следует, что имущество на праве собственности за администрацией Николаевского муниципального района не значится. Таким образом, доказательства принадлежности 223 объектов недвижимого имущества на праве собственности должнику в материалы дела не представлены.
от 21 октября 2013 года об обращении взыскания на наличные денежные средства и о запрете производить расход денежных средств из кассы должника-организации в размере 100 % в пределах суммы задолженности 47146795,84 руб. и о снижении размера, установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств, до 30 %, об установлении объема взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах предприятия, открытых в банке Филиал «Хакасия» ОАО «Банк «Народный кредит» г. Абакан, ООО «Хакасский муниципальный банк», АКБ «Енисей», в размере 30% от сумм, поступающих на данные расчетные счета, до полного погашения задолженности. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в качестве заинтересованно лица и.о. начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам
Московской области от 28.06.2010 по делу № А41-13272/10 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить. Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 по делу № А41-13272/10 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Можайскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5 по вынесению постановления от 01.12.2009 о запрете регистрационных действий отменить. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Можайскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5 по вынесению постановления от 01.12.2009 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № 46/19/8180/5/2009. Председательствующий судья В.Г. Гагарина Судьи Е.Н. Виткалова Э.П. Макаровская
исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В судебном заседании представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме. Поддержали доводы. изложенные в письменных возражениях. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 №25-ФЗ установлены ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой, а также требования к служебному поведению муниципального служащего. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 №25-ФЗ (далее – Федеральный закон №25-ФЗ) отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом. Обсуждая вопрос о применении норм трудового права и норм права, регулирующих порядок прохождения и прекращения муниципальной службы к правоотношениям, связанным с прохождением муниципальной
в ходе инициированной им встречи с ФИО8 истец сообщил постороннему лицу сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением своих должностных обязанностей, чем нарушил запреты, установленные для муниципального служащего, в связи с чем, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям является законным и обоснованным. Доводы истца о том, что им не совершался дисциплинарный проступок, так как ответчиком не доказана его личная заинтересованность в написании жалобы на действия руководства Администрации, не доказано наличие конфликта интересов в данном случае, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств - результатами проведенной служебной проверки, решением Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО8 и т.д. В силу части 4 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальнойслужбе в Российской Федерации» при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть,
