22.04.2016, заявленное требование удовлетворено. В жалобе ФИО1 (далее – заявитель) просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя жалобы, указывая в обоснование на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт непредставления обществом по запросу акционера (ФИО1) документов в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ). Удовлетворяя заявленное требование, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, пришли к выводу о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку на момент составления протокола и постановления об административном правонарушении банк не располагал сведениями об извещении законного представителя общества о месте и времени совершения данного процессуального действия.
заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, административный орган установил, что общество по запросу акционера , являющегося владельцем более чем 1 процента акций общества, не представило: заполненные и подписанные бюллетени для голосования по вопросам общих собраний акционеров общества, состоявшимся в период с 01.06.2017 по дату получения требования; решения уполномоченных органов общества об утверждении всех выпусков акций общества, со всеми приложениями. Административный орган признал, что общество нарушило пункт 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения), в связи с
04.05.2016, заявленное требование удовлетворено. В жалобе ФИО1 (далее – заявитель) просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя жалобы, указывая в обоснование на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт непредставления обществом по запросу акционеров (ФИО1 и ФИО2) документов в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ). Удовлетворяя заявленное требование, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, пришли к выводу о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку на момент составления протокола и постановления об административном правонарушении банк не располагал сведениями об извещении законного представителя общества о месте и времени совершения данного
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КОСМИ» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по делу № А40-22091/2018 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению закрытого акционерного общества «КОСМИ» (далее – истец, акционерное общество) к акционеру ФИО1 (Москва, далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 119 208 рублей 66 копеек расходов на изготовление копий документов по запросу акционеров , установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019, решение суда первой инстанции изменено: с ФИО1 в пользу акционерного общества взыскано 36 275 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт непредставления заявителем по запросу акционера (ФИО1) документов в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из того, что постановлением 07.02.2019 № 19-348/3110-1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания
не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. Как усматривается из материалов дела, административным органом была проведена проверка, в связи с непредставлением в установленный срок заявителем ФИО3 – акционеру ЗАО «Проектно-строительная компания», по его требованию от 10.07.2009 предусмотренной законодательством информации. В результате проведенной проверки было установлено, что ФИО4, являясь владельцем 1250 акций (25%) заявителя, 10.07.2009 в адрес заявителя направил запрос о предоставлении копий бухгалтерских документов, поступивший заявителю 15.07.2009. В ответ на запрос акционера 15.07.2009 заявитель передал часть требуемых копий документов: оборотно-сальдовые ведомости за период с 2007 года по 1 квартал 2009 года; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 58, 60, 62, 66, 68, 69, 70,77,76,86, обороты по расчетным счетам 51, 52. Кроме того, заявитель письмом от 15.07.2009 № 58 сообщил о предоставлении возможности ознакомиться с документами в помещении заявителя. Оставшаяся часть документов, а именно: форма № 1, 2 «Бухгалтерский баланс» за период с 2007 года по 1
исполнительных, контрольных, научных, экспертных, методических, консультативных органах организации хранятся: по месту разработки и (или) утверждения постоянно; в других организациях – 3 года после замены новыми. Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО3, являющийся владельцем 11 448 именных обыкновенных акций, направил в ОАО «Электроприбор» запрос от 21.05.2014, подписанный представителем по доверенности ФИО4, о представлении и направлении документов (утвержденных ревизионной комиссией планов работа на 2011, 2012 и 2013 годы) по адресу: <...>. Общество получило запрос акционера ФИО3 21.05.2014. В соответствии с требованиями действующего законодательства Общество обязано было представить акционеру по его запросу копии запрашиваемых документов не позднее 28.05.2014. Поскольку, административный орган и суды установили, что фактически в Обществе имелся утвержденный план ревизионной комиссии лишь на 2012 год, именно этот документ заявитель был обязан представить акционеру ФИО3 в срок до 28.05.2014. Вместо этого письмом от 28.05.2014 № 94/2-186 ОАО «Электроприбор» предложило акционеру представить актуальную выписку из реестра акционеров (на дату обращения
Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России (часть 2 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ). Суды установили, материалами дела подтверждено, что в ответ на запрос акционера ФИО3, обладающего более 25 процентов акций эмитента, Общество предоставило недостоверную информацию о том, что не заключало договоры с ООО «Авангард-Экспорт» за период с июля 2012 года по декабрь 2015 года. Фактически между указанными лицами 11.01.2013 заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа Общества управляющей организации (ООО «Авангард-Эксперт»), 12.05.2015 данный договор расторгнут. В нарушение статей 89, 90, 91 Федерального закона № 208-ФЗ копии этих документов Общество направило акционеру с нарушением установленного срока на 198 дней.
с запросом к обществу от 31.10.2018, содержащим требование о предоставлении аналогичных документов. В этой связи по результатам рассмотрения запроса ООО «ВладДевелопмент» от 29.11.2018 о предоставлении документов заявитель письмом от 10.12.2018 №29/3470 уведомил ООО «ВладДевелопмент» о том, что ответ на его исходящий от 31.10.2018 был направлен в его адрес 12.11.2018, номер почтового идентификатора 69010529014141, и по сведениям сайта Почты России письмо ожидает получения с 14.11.2018. В свою очередь письмом ПАО «Дальприбор» от 09.11.2018 №29/3136 на запрос акционера исх. от 31.10.2018 запрошенные документы фактически не были представлены. При этом общество в письме указало, что в арбитражном суде рассматриваются дела №А51-10454/2015 и №А51-16092/2014, в рамках которых исследуется вопрос о наличии либо отсутствии у ООО «ВладДевелопмент» статуса акционера общества. По мнению ПАО «Дальприбор», запрошенные документы могут быть представлены только после разрешения данного спора в судебном порядке, о чем также было указано в письме от 09.11.2018. Установив, что в соответствии со справкой представленной акционерным обществом
правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Наличие таких исключительных обстоятельств в рассматриваемом деле апелляционным судом не установлено. Представленная в обоснование имущественного и финансового положения налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2016 года, не подтверждает изложенные в ходатайстве обстоятельства, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерская документация Обществом не представлена. Оценивая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции также отмечает, что за запрос акционера Обществом письмом № 13 от 16.03.2016 представлена информация, содержащая сведения, не соответствующие действительности, имевшийся на тот момент протокол заседания совета директоров ОАО «СНИИТБ НХП» без номера от 04.02.2016 по требованию акционера не представлен. Учитывая изложенное, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного
РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО4 к административной ответственности не допущено. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Доводы заявителя о том, что Общество вправе было не исполнять запрос акционера до поступления актуальной выписки из реестра акционеров и надлежащим образом заверенной копии доверенности являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством предоставление информации акционерам не ставится в зависимость от представления выписки из реестра акционеров непосредственно в период запроса, при этом из материалов дела следует, что акционер ФИО2 является членом Совета директоров Общества и аффилированным лицом Общества, о котором ОАО <данные изъяты> ежеквартально раскрывает информацию в соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг, в списке афиллированных лиц по
РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО5 к административной ответственности не допущено. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Доводы заявителя о том, что Общество вправе было не исполнять запрос акционера до поступления актуальной выписки из реестра акционеров и надлежащим образом заверенной копии доверенности являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством предоставление информации акционерам не ставится в зависимость от представления выписки из реестра акционеров непосредственно в период запроса, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наряду с ФИО1 принимал участие в общем собрании акционеров в качестве представителя ФИО1, полномочия ФИО2 подтверждаются имеющейся в деле копиями доверенностей, выданных ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенных нотариусом <адрес> ФИО3 Доводы ФИО5 о злоупотреблении правом
РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Доводы заявителя о том, что Общество вправе было не исполнять запрос акционера до поступления актуальной выписки из реестра акционеров и надлежащим образом заверенной копии доверенности являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством предоставление информации акционерам не ставится в зависимость от представления выписки из реестра акционеров непосредственно в период запроса, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наряду с ФИО5 принимал участие в общем собрании акционеров в качестве представителя ФИО5, полномочия ФИО2 подтверждаются имеющейся в деле копией доверенности, выданной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО3 Доводы ФИО1 о злоупотреблении правом являются несостоятельными,
РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО4 к административной ответственности не допущено. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Доводы заявителя о том, что Общество вправе было не исполнять запрос акционера до поступления актуальной выписки из реестра акционеров и надлежащим образом заверенной копии доверенности являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством предоставление информации акционерам не ставится в зависимость от представления выписки из реестра акционеров непосредственно в период запроса, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наряду с ФИО1 принимал участие в общем собрании акционеров в качестве представителя ФИО1, полномочия ФИО2 подтверждаются имеющейся в деле копией доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО3 Доводы ФИО4 о злоупотреблении правом являются несостоятельными,
РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО5 к административной ответственности не допущено. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Доводы заявителя о том, что Общество вправе было не исполнять запрос акционера до поступления актуальной выписки из реестра акционеров и надлежащим образом заверенной копии доверенности являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством предоставление информации акционерам не ставится в зависимость от представления выписки из реестра акционеров непосредственно в период запроса, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наряду с ФИО3 принимал участие в общем собрании акционеров в качестве представителя ФИО3, полномочия ФИО1 подтверждаются имеющейся в деле копией доверенности, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО2 Доводы ФИО5 о злоупотреблении правом являются несостоятельными,
