обеспечения муниципальных нужд. Следовательно, при заключении договоров сторонами должны соблюдаться правила, предусмотренные Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, без проведения торгов ( запрос котиро вок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). В пояснениях от 18.08.2014 истец, настаивая на заключении сторонами договоров в соответствии с положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ссылается на пункт 14 части 2 статьи 55 указанного Закона, регламентирующий случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), когда «осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую
таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закона о контрактной системе. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы опреде-ления поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единствен-ного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной си-стеме). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двух-этапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котиро -вок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе). Согласно части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закуп-ки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использо-ванием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информа-ционной системе извещение об осуществлении закупки. Электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (часть 1 статьи 48 Закона
заседании уточнил исковые требования. С учетом уточнения просит взыскать задолженность в размере 122 184 руб. 40 коп., пени в размере 23 339 руб. 06 коп. Ответчик в письменном отзыве и представитель в судебном заседании признает исковые требования в размере 122 184 руб. 40 коп. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» (поставщик) и муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 4» (заказчик) по итогам запроса котиро вочных цен № М05-0004-16-ЗК (0139300032516000032) и на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № М05-0004-16-ЗК (0139300032516000032) от 08.02.2016 заключили гражданско - правовой договор № К-11 от 16.02.2016 (далее - договор). Согласно п. 1.1. Договора Поставщик по настоящему Договору обязуется поставить трубы водогазопроводные и арматуру (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификации (Приложение №1- неотъемлемая часть настоящего Договора), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком Товар в порядке и
Федерации РЕШЕНИЕ г. Пермь 19 мая 2011 года Дело№А50-773/2011 Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2011 года В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2011 года. Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола помощником судьи Рудаковым М.С., рассмотрев дело по иску ЗАО «ЕАско» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам: 1 )Управлению строительства администрации Чусовского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2)Единой комиссии по размещению заказов путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котиро вок управления строительства администрации Чусовского муниципального района, 3)ООО «Уральская Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: 1)ООО «А Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2)ООО «УралСтройГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным размещения заказа в форме проведения открытого аукциона на выполнение работ по завершению строительства объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс г. Чусовой», признании недействительным муниципального контракта №70 от 21.12.10, заключенного по итогам торгов, и применении последствий недействительности сделки. В заседании приняли участие: от истца: ФИО1,
и ФИО11 В основу обвинения ФИО1 в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, двадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК, положены: - показания представителей потерпевших <данные изъяты>., согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовали в размещении муниципальных заказов способом запроса котировок, и выставляли свои цены на лекарственные препараты. Однако победителем, сделавшим лучшее предложение по цене контракта, было признано <данные изъяты> В отношении сведений, влияющих на результаты размещения заказа способом запроса котиро вок со стороны должностных лиц УМЗ, пояснить ничего не могут, поскольку данные обстоятельства им не известны; - показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, <данные изъяты>; - показания свидетеля ФИО13, согласно которым <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; - показания свидетелей ФИО17 <данные изъяты> В ходе судебного заседания свидетель ФИО30 пояснял, что никаких денежных средств, ни он сам, ни через ФИО11 ФИО1 не передавал. Не оспаривает, что все котировочные заявки, которые ему были предъявлены, возможно, подписал
в запросе котировок №0158300006111000001-1 от 20 мая 2011 года ред. №2 котировочной комиссией муниципального заказчика была рассмотрена и оценена котировочная заявка ГУП Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в которой отсутствовало указание на включение учреждением в структуру предложенной цены исполнения контракта расходов на уплату налогов, сборов, обязательных платежей, то есть заявка участника запроса котировок, не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок. Из материалов дела также следует, что протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписан ФИО1 20 мая 2011 года в рамках его полномочий как члена котиро вочной комиссии комитета. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что выводы должностного лица управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности являются правомерными. Установлено события административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вина ФИО1 в его совершении. В связи с чем, суд первой инсттанции пришел к выводу,
в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь членом котировочной комиссии , в нарушение требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отклонила котировочные заявки участников размещения заказа ООО и ООО по основаниям, не предусмотренным настоящим законом. Отменяя постановление должностного лица, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1, как члена котировочной комиссии , отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Как указал суд в своем решении, котировочные заявки участников размещения заказа ООО и ООО правомерно приняты и рассмотрены членами котиро вочной комиссии , а также допущены к участию в запросе котировок. Свои выводы суд обосновал тем, что статьей 44 Федерального закона «О размещении
