сверку номерных агрегатов; 24.01.2014 истец направил повторный запрос о перечне мероприятий, которые должен провести ответчик для прохождения экскаватором техосмотра; 27.01.2014 ответчик сообщил о том, что запрос передан в работу очередным сотрудникам ответчика; 28.01.2014 ответчик потребовал погасить задолженность по лизинговым платежам; 29.01.2014 от ответчика поступило сообщение о повороте требования о погашении задолженности по лизинговым платежам; 30.01.2014 истец ответил на требование о погашении задолженности по лизинговым платежам; 06.02.2014 истец сообщил, что ни один из запрашиваемых документов для проведения техосмотра ответчиком не представлен; 18.02.2014 от ответчика поступили условия оформления доверенностей (не согласованные сторонами в договоре), 18.02.2014 истцом направлен ответ на требование об оплате задолженности. Ответчик 28.02.2014 уплатил государственную пошлину за проведение гостехосмотра; 03.03.2014 ответчик направил письмо в Гостехнадзор Санкт-Петербурга с просьбой провести осмотр техники для получения актасверки номерных агрегатов на территории Санкт-Петербурга; 07.03.2014 истцом получен конверт от ответчика с вложениями - доверенность на управление транспортным средством от общества «ФБ ЛИЗИНГ» сроком действия
кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в ОСП по Центральному АО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника ЗАО «ПМИ». Судебным приставом-исполнителем 04.12.2020 направлен запрос обществу о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности в отношении ЗАО «ПМИ» с приложением копий подтверждающих документов. В ответ на указанный запрос 28.12.2020 в адрес электронной почты ОСП по Центральному АО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве поступил ответ без сопровождающего письма, с приложением копии актасверки взаимных расчетов за период с 13.12.2018 по 28.12.2020 между обществом и ЗАО «ПМИ» по договору, согласно которым по состоянию на 28.12.2020 задолженность в пользу ЗАО «ПМИ» составляет 3 200 000 руб., а также копии платежных поручений от 25.01.2019 № 28, от 28.01.2019 № 30, из которых следует, что должником совершены переводы денежных средств на расчетный счет общества. Судебным приставом-исполнителем 26.01.2021 вынесено
дн. х 24 дн Рассчитанная истцом сумма процентов составляет 2602 руб. 69 коп. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в части в размере 2541 руб. 51 коп. Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок признан судом необоснованным. В материалы дела представлены претензия истца от 07.07.2016, направленная 25.10.2016 в адрес по электронной почте в адрес ответчика. Претензия направлена в адрес сотрудника ответчика, с которого пришел запрос на акт сверки по договору 02-051-1469 от 23.06.2016. кроме того, в материалы дела истцом представлена оригинал почтовой накладной от 29.12.2016, подтверждающий направление претензии в адрес ответчика. Действительно, истцом исковое заявление направлено в суд до истечение срока ответа на претензию (20 календарных дней), доказательства вторичного направления претензии представлены после подачи иска. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству
«Телец+» следует завершить, при этом суд исходил из следующего. Как следует из материалов дела, в установленном порядке конкурсным управляющим проведена работа по выявлению кредиторов и составлению реестра требований кредиторов ООО «Телец+». Для проведения инвентаризации направлены запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии зарегистрированного за должником имущества. Уведомлен уполномоченный орган о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Запрос в МРЭО ГИБДД УМВД на предмет наличия зарегистрированного имущества, ответ поступил - транспортные средства не значатся. Запрос на акт сверки задолженностей с Фондом Социального Страхования, ответ получен, задолженности не имеется. Сделан запрос на акт сверки в пенсионный фонд РФ, ответ получен, задолженности не имеется. Запрос в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии на предмет наличия зарегистрированного имущества, получен ответ об отсутствии у должника зарегистрированного недвижимого имущества. Запрос в департамент по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники, ответ получен - имущество не зарегистрировано Направлен запрос в Государственную инспекцию
района» - г. Льгов Курской области о взыскании 13363 руб. 95 коп. при участии: от заявителя: ФИО1 – специалист 1 разряда ю/о по доверенности от ответчика: не явился установил: Межрайонная ИФНС РФ №2 по Курской области обратилась с требованием о взыскании с налогоплательщика 13363руб. 95коп. задолженности по единому социальному налогу и пени за просрочку уплаты налога. Налогоплательщик в отзыве заявленные требования по существу не оспаривал, и сообщил, что в адрес налогового органа направлен запрос на акт сверки по налогам и сборам, после предоставления акта будет произведена сверка расчетов между налоговым органом и налогоплательщиком, представитель в заседание не явился. Арбитражный суд, рассмотрев представленные документы и заслушав представителя заявителя, с учетом положений ст. 123, 124, 156 АПК РФ признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, имеющиеся документы достаточными для назначения дела к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 64, 65, 66, 102, 127, 13, 123, 124, 134, 135, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса
18.08.2011 включены в реестр. В размере «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» указано поступление 55 рублей, однако на 21.10.2011 значилось 90 рублей. Кроме того, в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указаны затраты в размере 10 741 рубль 16 копеек, как и в отчете от 21.10.2011, вместе с тем за период с 21.10.2011 по 18.02.2013 проведены ряд мероприятий (получение бухгалтерской документации должника, направлены запросы на акты сверки , осуществлен выезд представителя управляющего к предполагаемому месту нахождения имущества и т.д.). Выявленные правонарушения зафиксированы управлением в протоколе от 29.04.2013 № 00445613. Управление, считая, что арбитражный управляющий нарушил требования законодательства о банкротстве, обратилось в суд с заявлением о привлечении его к ответственности и назначении штрафа. Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражным управляющим ответ составлен с нарушением обязательных требований, а собрания кредиторов им не
вреда неправомерными действиями, наличия вины ответчиков в причинении нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, то оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда надлежит отказать. 22.12.2019 г. истицей был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Партнер», в соответствии с условиями которого ООО «Партнер» обязалось оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, консультация, запрос на акт сверки , претензия, жалоба в Роскомнадзор, исковое заявление в суд (проект). (л.д. 37). 22.12.2019 г. истицей была оплачена обществу сумма в размере 29320 руб. (л.д. 36) Из акта приема-сдачи оказанных услуг, следует, что, кроме правового анализа ситуации и консультации, ФИО1 были оказаны услуги иные, чем указано в договоре (л.д. 35). ФИО1 была вправе обратиться за консультацией и другими юридическими услугами, оплатить сумму, более, чем в 6 раз превышающую сумму штрафа, однако, указанному праву ФИО1
со слов менеджеров ответчика осуществленные в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. платежи не нашли своего подтверждения по договору в базе продавца в связи с отсутствием в платежных документах буквенной составляющей договора. После обращения платеж, осуществленный в ДД.ММ.ГГГГ году, был установлен, оплата за ДД.ММ.ГГГГ год не восстановлена до настоящего времени. В период ДД.ММ.ГГГГ гг. возникла сложная жизненная ситуация, в связи с чем, серьезной сверкой расчетов заниматься истица не могла, лишь в ДД.ММ.ГГГГ году направляла письма- запросы на актсверки . Ранее ФИО1 ошибочно был представлен в суд черновик претензии, в ДД.ММ.ГГГГ году она претензию не направляла, о расторжении договора и нарушении ее прав не заявляла. В ДД.ММ.ГГГГ году истицей от ответчика была потребована сверка расчетов, и стало известно о нарушении ее прав; просрочка оплаты товара не свидетельствует об одностороннем отказе покупателя от договора, срок окончания действия договора в нем не предусмотрен, кроме как исполнением обязательств сторонами. Поскольку о нарушении своих прав истице
