следующие документы: наследственное дело ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (27.12.2022 дата смерти), сведения о наследуемом имуществе. В обосновании заявления финансовым управляющим было указано, что согласно копии паспорта ФИО2, с 05.07.2007 г. Должник состоит в браке за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Должник ФИО2 обратилась с запросом к нотариусу ФИО1, на что, в предоставлении сведений в полном объеме, было отказано. А именно-предоставление сведений, какое именно имущество было принято по завещанию. Также должник ФИО2, самостоятельно посетила Нотариуса ФИО1. На запрос наследственного дела либо справки о наследуемом имуществе, ему было отказано в устной форме. В связи с не предоставлением указанных сведений, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением. В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,
деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru Аудиозапись судебного заседания не ведется в связи с отсутствием в судебном заседании лиц, участвующих в деле. Через канцелярию суда от нотариуса города Саратова ФИО3 поступил ответ на запрос наследственного дела в отношении ФИО4. Суд приобщил к материалам дела. Исследовав материалы дела, судом установлено, что ответ из Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области на запрос не поступил. Учитывая что запрашиваемая информация из Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области к судебному заседанию не поступила, а также не утвержден конкурсный управляющий, суд считает, что дело при таких обстоятельствах не может быть рассмотрено и подлежит отложению. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ
4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором ответчик указывает на необходимость запроса наследственных дел лиц, чьи жилые помещения истцом определены как выморочные, в связи с недоказанностью, по мнению ответчика, факта отсутствия наследников у указанных лиц. Вместе с тем, отзыв на исковое заявление КУМИ г. Усолье-Сибирское суду не представил. Поскольку имеется необходимость исследования дополнительных доказательств, в целях эффективного правосудия суд, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд разъясняет, что в
имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в том числе право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Из ответа Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 16.02.2016 на судебный запрос по данным автоматизированного учета, ведущемуся с января 1994 года, ФИО4 является владельцем автомобиля <***>, госномер Р977АО75, 1982 года выпуска. Согласно ответу нотариуса от 09.11.2015 (л.д. 142 т. 1) на судебный запрос наследственное дело после смерти ФИО4 нотариусом не заводилось. В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество
случае по запросу суда надлежало представить сведения о фактах в форме письменного доказательства в виде оригинала или заверенной копии наследственного дела. Ссылка нотариуса и ее представителя о том, что сведения о наследственном деле были запрошены судом в отсутствие определения суда, является несостоятельной. При подготовке дела к судебному разбирательству 18.01.2019 запрос по наследственному делу был направлен судом в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, допускающей на данной стадии процесса истребовать доказательства по делу. Повторный запрос наследственного дела был направлен судом в соответствии с определением суда от 04.02.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ). На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 09.04.2019, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 09 апреля 2019 г. об отказе в сложении штрафа оставить без
карте производились заемщиком с нарушением срока и суммы ежемесячного платежа, у него образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 498 189, 86 руб., из которых 100 474, 20 руб. сумма просроченных процентов, 397 715,66 руб. сумма основного долга. Согласно сведениям отдела ЗАГСа по г.о. Истра Главного управления ЗАГС Московской области от <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> г.р. <данные изъяты> умер. Согласно ответу управляющего делами Московской областной нотариальной палаты, полученному на судебный запрос, наследственного дела к имуществу умершего ФИО3 нотариусами Российской Федерации не заводилось. Согласно сведениям Управления Росреестра по Московской области в собственности ФИО3 на день смерти имелась квартира с <данные изъяты>, расположенная по адресу <данные изъяты> Так же в отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Судом было истребовано реестровое дело на указанное недвижимое имущество, в составе которого имеется закладная, держателем которой является Банк ВТБ 24. Вместе с тем, согласно справке Банка ВТБ 24 задолженность ФИО3
этом, из наследственного дела установлено, что 17 декабря 2018 г. нотариусу поступило заявление от имени П.О.Н., П.С.Н. в котором они также просят принять от них заявления на вступление в наследство по завещанию от 06 апреля 2017 г. В последующем от них же поступило заявление о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство с приобщением сообщения о преступлении, совершенного наследником ФИО3 в отношении наследодателя. 18 января 2019 г. нотариусу из Копейского городского суда поступил запрос наследственного дела из которого следует, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску П. к ФИО3 о признании недостойным наследником. Нотариус привлечена к участию в дело в качестве третьего лица. Кроме того, 22 февраля 2019 г. нотариусу поступил запрос наследственного дела из которого следует, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным. Так же в ходе судебного разбирательства от 03 апреля 2019 г. нотариус ФИО2 пояснила,
РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО1 После его смерти открылось наследство на принадлежавшее ему при жизни имущество, в том числе, на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 42,6 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес> Согласно ответу нотариуса ФИО8 на судебный запрос, наследственного дела к имуществу ФИО1 в ее производстве не имеется. Судом установлено наличие двух наследников ФИО1 по закону первой очереди, одна из которых – истец ФИО3 фактически приняла наследство после смерти ФИО1, вступив во владение наследственным домом и земельным участком и неся бремя его содержания. Второй наследник - третье лицо ФИО4 наследство не принимала и на него не претендует, фактическое принятие наследства сестрой подтверждает. Истец просит включить в состав наследства принадлежавший ФИО1 жилой дом, расположенный
