представленные доказательства, суд приходит к выводу о невозможности с достоверностью определить отсутствие у истца возможности уплатить государственную пошлину в установленных порядке и в размере при подаче искового заявления в арбитражный суд, поскольку сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях представлены по состоянию на неактуальную дату, сведения об остатке денежных средств на расчетном счете, открытом в АО «ОТП Банк», не представлены. При этом в качестве причины отказа в предоставлении сведений банком указано, что запрос подписан неуполномоченным лицом (по имеющимся в банке документам директором является другое лицо; надлежащие документы, подтверждающие избрание ФИО2 в качестве директора ООО «УК ЖКХ «Восход», в банк не предоставлялись). При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, определенно свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче настоящего искового заявления, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины следует отказать. В соответствии с частью 1 статьи
не признает по мотивам, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части. Как следует из материалов дела, ООО «Эко-Прогресс» 12.03.2013 обратилось в Инспекцию с запросом о предоставлении дубликатов необходимых документов за подписью генерального директора ФИО3 19.03.2013 года в Общество поступило письмо № 06-05/05824 об отказе в предоставлении дубликатов документов, по причине того, что запрос подписан неуполномоченным лицом . Полагая, что указанными действиями нарушены его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Протоколом № 1 Общего собрания учредителей (участников) Общества от 28.09.2009 был избран генеральный директор ФИО4 Также на Общем собрании были распределены доли Уставного капитала среди участников (Петриков ГЛ., ФИО6., ФИО7). В соответствии с Решением участников собрания ООО «Эко-Прогресс» 12.09.2011. ФИО4 был освобожден от должности генерального директора Общества в связи с
08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктом 23 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 №438, обратился к ответчику с заявлением (вх.№28899) (л.д.8) о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица. В ответ налоговый орган направил заявителю письмо от 19.08.2009 №04-16/28899 (л.д.7), в котором сообщил о невозможности предоставления запрашиваемого документа. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что запрос подписан неуполномоченным лицом , поскольку по данным ЕГРЮЛ руководителем Общества является ФИО2 (третье лицо по делу). Считая действия ответчика по отказу в предоставлении дубликата свидетельства о государственной регистрации Общества незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), акционерное общество может быть ликвидировано добровольно – т.е. по решению
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в пунктах 10, 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», вследствие чего сделали ошибочные выводы. По мнению Общества, его неправомерно привлекли к административной ответственности, поскольку истек двухмесячный срок давности; в запросе антимо-нопольного органа не отражены цели и задачи, для решения которых ему нужны были соответствующие сведения, составляющие, в том числе коммерческую тайну; сам запрос подписан неуполномоченным лицом ; ФАС России допустила существенное процессуальное нарушение, выразившееся в вынесении спорного постановления за пределами пятнадцатидневного дневного срока, установленного законом для рассмотрения дела; не доказала его вины во вменяемом правонарушении. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, возразили против доводов ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными. Законность обжалуемых судебных актов
ООО «Национальный юридический сервис» - ФИО5, генеральным директором ООО «ФИО1» - ФИО6 В качестве приложения к указанным запросам копия доверенности от имени истца на представление его интересов не значится. Ответчиком подтверждается факт получения указанных запросов, к возражениям на исковое заявление приложена копия ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с кассовым чеком, реестром заказной корреспонденции. В ответе указано, что предоставить запрашиваемую информацию не предоставляется возможным, поскольку представленная ФИО5 копия доверенности не заверена надлежащим образом, запрос подписан неуполномоченным лицом . Следовательно, уклонение микрофинансовой организации от выдачи запрашиваемых документов, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Как следует из подп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение ****** об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать ****** об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией,
кредитному договору. Данный ответ ФИО2 не был получен ФИО1 Согласно Отчету об отслеживании названного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения письма адресату, после чего ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении адресата конверт был возвращен обратно в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 был дан ответ представителю ООО «Капитал ФИО3, что в виду отсутствия оригинала доверенности или нотариально заверенной копии доверенности, а также ввиду отсутствия права передоверия и того, что полученный запрос подписан неуполномоченным лицом , у ФИО2 отсутствуют основания для предоставления запрошенных сведений. В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ "О персональных данных", оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя, либо в течение тридцати дней с даты получения запроса
и обучение с выездом преподавателей на предприятия заказчиков, изменения в график не вносились. Графиком повышения квалификации в 2017 году повышение квалификации с выездом преподавателей на предприятия заказчиков не предусмотрено, установлены иные сроки обучения в апреле и июле. Факт выдачи истцом удостоверений установленного образца о повышении квалификации работникам заказчиков не является выполнением учебной работы и не может являться основанием для оплаты преподавательской деятельности. Информация, представленная ООО «Вагоноремонтное предприятие «Завязовское» города Нижний Тагил по судебному запросу, подписана неуполномоченным лицом и противоречит условиям заключенных договоров. Из представленных суду ООО «Вагоноремонтное предприятие «Завязовское» города Нижний Тагил копий удостоверений следует, что датой их выдачи является 21 апреля 2017 года, а согласно представленных оригиналов требования-накладной и журнала учета и выдачи удостоверений государственного образца следует, что дата выдачи бланков строгой отчетности была произведена из бухгалтерии института сотрудниками лишь 26 апреля 2017 года. В качестве основания установления факта выполнения истцом учебной работы в командировке суд указал справку АО
