и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Запрашиваемая прокурором информация вышеназванным должностным лицом в установленный в запросе срок не представлена. Поручение подготовки ответа на запрос прокурора иным сотрудникам не может служить основанием для вывода о том, что ФИО1 (должностное лицо, которому адресован запрос прокурора города) не является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Первому заместителю главы муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края ФИО1 следовало своевременно предоставить требуемую информацию в ответ на соответствующий запрос прокурора города, организовав и проконтролировав своевременное ее представление. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации
и должен обладать такими базовыми умениями как руководство подчиненными, эффективное планирование работы и контроль ее выполнения. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса. Запрашиваемая прокурором информация вышеназванным должностным лицом в установленный в требовании срок не предоставлена. Поручение подготовки ответа на запрос прокурора иным сотрудникам не может служить основанием для вывода о том, что ФИО1 (должностное лицо, исполнявшее обязанности главы муниципального образования, которому адресовано требование прокурора города) не является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Первому заместителю главы муниципального образования «город-курорт Геленджик Краснодарского края» ФИО1, исполнявшему обязанности главы муниципального образования, следовало своевременно представить сведения на соответствующее требование прокурора города, организовав и проконтролировав их представление в установленный срок. Действия ФИО1 квалифицированы
осуществлять свои полномочия в отношении граждан только на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов. В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в статьях 6, 22, 24 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В рамках вышеуказанной проверки, которая проводилась по обращению М о нарушении ее прав и законных интересов со стороны ТСЖ «Трансстрой», прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга направлен запрос прокурора от 28 октября 2020 года № 3552ж/12. Запрашиваемая прокурором информация вышеназванным должностным лицом в установленный в требовании срок не предоставлена, что препятствовало анализу и оценке документов, связанных с разрешением обращения и вело к нарушению прав и законных интересов гражданина. Действия председателя правления ТСЖ «Трансстрой» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, определяющего организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров. Срок давности и
закона). Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, выразившееся в том, что обществом на полученный 24.07.2020 посредством электронной почты запрос № 07-06-2020 прокуратуры города Кургана, данный в рамках проверки исполнения обществом законодательства о военно-техническом сотрудничестве, о предоставлении в срок до 30.07.2020 информации и документов направлен ответ от 30.07.2020 № 004-31-1001, которым в предоставлении указанной в запросе информации и документов отказано. Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-4), решением заместителя прокурора города Кургана от 24.07.2020 № 293 о проведении проверки общества на основании задания прокуратуры Курганской области на предмет соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами в области законодательства о государственном оборонном заказе, о военно-техническом сотрудничестве, об импортозамещении оборудования (л.д. 11), копиями запроса помощника
трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что решение от 14.03.2011 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-1022/2011 ФИО1 и солидарным должником ФИО6 не исполнено (письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на запрос прокурора от 16.04.2021 № 16-2021; письмо УФК по ХМАО – Югре от 08.04.2021 № 87-04-20/04-1612), следовательно, ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, допустил неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, чем нарушил требования, установленные пунктом 7 части 4 статьи 13 Закона № 230-ФЗ. При этом суды обоснованно исходили из того, что сама по себе утрата УФК по
Пермского гарнизонного военного суда Торкунов М.А., при секретаре Копаневой Т.В., в помещении отдельного судебного состава в г. Кирове, с участием заместителя военного прокурора Кировского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя командира войсковой части № <данные изъяты> Артемякина Ю.А., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению заместителя военного прокурора Артемякин, временно исполняя обязанности командира войсковой части №, умышленно не исполнил в срок запрос прокурора о представлении необходимых документов и сведений, в связи с чем прокурор усмотрел в его действиях административное правонарушение, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об АП. В судебном заседании Штрауб, настаивая на привлечении Артемякина к административной ответственности, пояснил, что в связи с прокурорской проверкой он ДД.ММ.ГГГГ направил командиру войсковой части № запрос о предоставлении необходимых материалов к ДД.ММ.ГГГГ. Однако ВрИО командира части Артемякин его законное требование исполнил только ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин для несвоевременного исполнения запроса не
– старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 не признал себя виновным в совершении административного правонарушения. Суду пояснил, что он действительно не представил в установленные прокурором сроки запрашиваемую им 03.02.2017 информацию, обязанность по представлению которой, истекла для него 13.02.2017, так как 13 и 14 февраля 2017 года находился в служебной командировке. В период с 03 по 13 февраля не смог представить информацию прокурору по причине большой загруженности служебными делами. Первоначально запрос прокурора был получен им по факсу 03.02.2017, затем оригинал данного запроса получен им 06.02.2017. Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом помощника прокурора Вейделевского района Быкова Д.А., жалобой представителя АО «ОТП Банк», объяснениями ФИО1, ФИО5, запросом прокурора от 03.02.2017, ответом исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 на запрос прокурора от 15.02.2017, копией книги учета документов. Из постановления прокурора
Орловской области (далее СУ СК России по Орловской области) указанных в обжалуемом постановлении документов. Ссылается на то, что у него отсутствовал умысел на невыполнение требований прокурора, поскольку законность этих требований вызывала сомнения и не была очевидной. Полагает, что судьей районного суда при вынесении постановления не установлено причинение в результате совершенного деяния вреда, наличие которого является обязательным признаком состава вмененного ему правонарушения. Указывает, что не может являться субъектом вышеуказанного правонарушения, ссылаясь на те обстоятельства, что запрос прокурора от 24.08.2016г. не был ему адресован, и ответ на данный запрос был подготовлен другими сотрудниками СУ СК России по Орловской области. В судебном заседании ФИО1 изложенные в своей жалобе доводы поддержал частично, указав, что на момент рассмотрения жалобы им не оспаривается законность истребования прокурором Орловской области соответствующих документов, поскольку <...>. вступило в законную силу решение Заводского районного суда г. Орла от <...>., которым было признано незаконным бездействие СУ СК России по Орловской области, выразившееся
