по сообщению о нарушении Государственной границы Российской Федерации, которые видели три дорожки лошадиных следов, пересекших Государственную границу из России в <...> и обратно. Продажа ФИО4 конины в торговом центре <...> в двадцатых числах апреля 2008 года подтверждается показаниями свидетеля С., который помогал ФИО4 перевозить мясо в <...>. Согласно сообщению начальника ОВД по <...> МВД по <...> ФИО1 не выдавалось удостоверение на разовое пересечение российско<...> границы. Из ответа и.о. начальника ОФМС России по <...> на запрос следователя ФИО1 не выдавался заграничный паспорт. Приведеннные в приговоре доказательства, в том числе данные протокола осмотра места происшествия, протокола встречи помощников Пограничных Уполномоченных России и <...> по <...> и данные акта передачи следов животных через Государственную границуи данные протокола осмотра места происшествия в совокупности с показаниями осужденных ФИО2 и ФИО3 и свидетелей опровергают доводы ФИО1 о том, что он не совершал преступления. ФИО5 кассационной жалобе доводы о наличии алиби были проверены в судебном заседании, при
взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2003 № БГ-3-28/96, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 151 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска. Суды установили, что ответ на запрос следователя в отношении предпринимателя предоставлен инспекцией в установленном законном порядке, с указанием грифа «для служебного пользования», следователь обладает допуском к налоговой тайне, и исходили из отсутствия у инспекции полномочий по контролю за действием сотрудников правоохранительных органов, недоказанности предпринимателем, что спорные действия инспекции причинили заявителю нравственные или физические страдания. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что
акций), ФИО39 (6 акций), ФИО43 (3 акции), ФИО44 (38 акций), ФИО45 (9,5 акций), ФИО34 (7 акций), общее количество акций - 159 штук, что подтверждается списком зарегистрированных лиц, имеющих право на участие в общем собрания акционеров общества 11.03.2006, журналом регистрации к внеочередному общему собранию акционеров ЗАО «Алтайагрострой» от 17.04.2006, списком лиц, имеющих право на получение дивидендов, приказом генерального директора ФИО6 № 02 от 18.04.2006 на выплату дивидендов. Из письма генерального директора ЗАО «Алтайагрострой» ФИО2 на запрос следователя СО при ОВД Центрального района г. Барнаула следует, что по состоянию на 15.11.2006 ФИО6 зарегистрирован в системе ведения реестра в общества в качестве владельца 40 именных бездокументарных акций государственный регистрационный номер выпуска 1-02-24129-N номинальной стоимостью 2 500 руб., реестр ценных бумаг общество ведет самостоятельно. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.11.2006 наложен арест на принадлежащие ФИО6 40 акций ЗАО «Алтайагрострой». Согласно выпискам из реестров акционеров на 12.09.2007, 12.12.2007, 09.06.2008, списку
СФД Бразилии) суды признали допустимыми и относимыми к рассматриваемым поставкам доказательствами, свидетельствующими о недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости ввезенного товара при таможенном оформлении в ЕАЭС. Суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку документам, представленным заявителем в подтверждение своей позиции, отметив, что их содержание не устранило имеющиеся у таможенного органа обоснованные сомнения в достоверности заявленной в ДТ ценовой информации. Так, в отношении ответа представителя компании «JBS S/A» в России гр. Жоао Сантос Лима на запрос следователя СПб ЛО МВД России на водном транспорте ФИО4 суды учли, что по информации с официального сайта «JBS S/A» (http://jbs.com.br/en/) в Российской Федерации официальное представительство указанной организации отсутствует, а также отсутствуют сведения о представителе «JBS S/A» в Российской Федерации Жоао Сантос Лима. В представленном обществом при новом рассмотрении дела письме компании «JBS S/A» от 03.11.2020 поставщик не привел достаточных и документально подтвержденных пояснений относительно разницы в стоимости товара, указанной в экспортных декларациях, полученных из компетентного
инстанции пришел к выводу о пропуске обществом «Глобал Факторинг Нетворк Рус» трехлетнего срока исковой давности для предъявления настоящего требования, о применении которого было заявлено обществом ТК «Технополис» (кредитором должника). При этом суд исходил из того, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 27.12.2017, сведениями о возбуждении которого и об обстоятельствах его возбуждения общество «Глобал Факторинг Нетворк Рус» располагало еще в 2018 году. Применительно к дате формирования обществом «Глобал Факторинг Нетворк Рус» ответа на запрос следователя по указанному делу (письмо от 20.07.2028 № 55) суд заключил, что об обстоятельствах обмана в отношении него общество знало уже 20.07.2018. С учетом изложенного, отметив, что гражданско-правовая ответственность ФИО1 не зависит от уголовной ответственности и производство по уголовному делу не являлось препятствием для обращения с соответствующим требованием (о взыскании задолженности) в общегражданском порядке, при том, что в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении общества «Глобал
дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. С учетом признания оспариваемого решения ничтожным в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ). Таким образом, поскольку истцу стало известно о его нарушенном праве после получения ответа на запрос следователя специалистами АНО «РОСЭ» 25 марта 2021 года, а с исковым заявлением ФИО4 обратился 12.05.2021, то шестимесячный срок исковой давности не пропущен. Предъявление текста Устава совместно с исковым заявлением в 2020 года не свидетельствует об осведомленности истца о его нарушенном праве. Истец не оспаривает факт существования Устава в редакции от 18 ноября 2019 года, он утверждал, что не отдавал свой голос за имеющуюся редакцию. В августе 2020 года у истца могли быть только сомнения и
и ПК по Конаковскому району ФИО7, начальнику ОМВД России по Конаковскому району ФИО4, заместителю начальника УМВД России по Тверской области ФИО6, начальнику УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области ФИО8) о выполнении следственных действий направленных на установление места нахождения подозреваемого ФИО24 и на проверку причастности ряда лиц к совершению преступления; - постановление следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 от 20 марта 2018 года о частичном удовлетворении вышеуказанного ходатайства потерпевшего ФИО1; - запрос следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 исх. № 2423 от 19 марта 2018 года на имя генерального директора АО «<данные изъяты> ФИО11 об информации о предоставленных услугах связи с сети «Интернет», с предоставленной информацией по запросу; - запрос следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 исх. № 2423 от 19 марта 2018 года на имя генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО12 об информации о предоставленных услугах связи с сети «Интернет», с предоставленной
им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 151-155) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых он указал обстоятельства оказания юридических услуг ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ по инициированию банкротства в арбитражном суде Тамбовской области; - заявлением ФИО2 в арбитражный суд Тамбовской области о признании несостоятельным, в котором указана сумма задолженности перед кредиторами фио-5, фио-7., в размере 30000000 рублей (том 1, л.д. 10-11); - ответом на запрос следователя № <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому конкурсный управляющий <.......> направляет заверенные копии договоров купли-продажи векселей <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отражено приобретение <.......> векселей <.......> у <.......> среди которых векселя серии № <...>, № <...>, а в договоре № <...> от ДД.ММ.ГГГГ обратная продажа этих векселей <.......> (том 12, л.д. 216-225); - ответом на запрос следователя № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <.......>
