№ 218-ФЗ), пришел к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования. Окружной суд исходил из следующего: конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра с запросами о предоставлении содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее –ЕГРН) сведений в отношении ранее принадлежавших должнику объектов недвижимости (законность отчуждения которых оспаривается) с целью исполнения возложенных на управляющего полномочий в рамках процедуры банкротства должника (дело № А07-24739/2014), поэтому в силу пункта 5 части 1 статьи 63 Закона № 218-ФЗ он не должен уплачивать государственную пошлину за предоставление этих сведений; поскольку Управление Росреестра незаконно отказало конкурсному управляющему в предоставлении указанных сведений, сославшись на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, оно должна устранить допущенное нарушение путем предоставления конкурсному управляющему запрашиваемых им сведений из ЕГРН. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений данным
финансовой организации в соответствии с Законом № 127-ФЗ. Согласно пункту 5 части 1 статьи 63 Закона № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются бесплатно по запросам о предоставлении сведений лиц, указанных в пункте 8 части 13 статьи 62 данного Закона. Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, временный управляющий является лицом, которое вправе запросить сведения из ЕГРН о правах на имеющиеся или имевшиеся у организации, в отношении которой введено наблюдение, объекты недвижимости без взимания платы; поскольку запрашиваемая информация, касающаяся непосредственно совершенных должником сделок с принадлежавшим и принадлежащим ему недвижимым имуществом, по смыслу статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ относится к сведениям, необходимым для осуществления полномочий временного управляющего в деле о банкротстве и заявление о предоставлении данной информации было подано самим временным управляющим, у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в предоставлении испрашиваемой информации. Окружной суд посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда
- расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» за оказание экспертных услуг по оценке недвижимого имущества ООО «КЕСМО» по делу №А53-3147/2016 в апелляционной инстанции -50 000 рублей; расходы на отправку корреспонденции - 6,567 рублей 36 копеек; расходы на публикацию сведений о банкротстве (конкурсное производство) в газете «Коммерсантъ» - 5,324 рублей 35 копеек от 26.10.2016 счет №61030296108 за публикацию сообщения о введении конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего; запрос сведений из Росреестра о переходе права собственности на объекты недвижимости - 206 руб. от 17.11.2016; 2 420 руб. от 16.12.2016; 440 руб. от 19.12.2016; запрос сведений из Росреестра на объекты недвижимости кирпичного завода: 4,800 руб. от 05.05.2017; запрос сведений из МИФНС №11 о предоставлении выписки из ЕГРИП на ФИО2 - 200 руб. 05.05.2017; запрос сведений из МИ ФНС №11 о предоставлении выписки из ЕГРИП на ФИО3 - 200 руб. от 16.05.2017; услуги нотариуса по заверению подписи
рассматриваемом случае обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Более того, сведения о наличии недвижимого имущества, имущественных прав на недвижимое имущество находятся в публичном доступе в сети Интернет на открытом ресурсе Росреестра, сведения о конкретном транспортном средстве также возможно получить через сервис Госуслуги. Таким образом, запрос сведений из Росреестра в отношении недвижимого имущества, а также запрос из ГИБДД в отношении транспортных средств, принадлежащих родителям должника, не приведет к нарушению их прав. Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ФИО5, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения, а, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены определения. Отсутствие
Однако в нарушение требований п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ Департамент с указанных сумм обществу не возвратил и не уплатил. Заявитель поставил перед судом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.03.2017 по 22.04.2020 в размере 190 548 рублей 62 копейки, полагая, что Департамент не воспользовался своим правом на запрос сведений из Росреестра по Сахалинской области относительно изменения статуса здания, расположенного на предоставленном в аренду обществу земельном участке, на многоквартирный дом. Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Определением суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
выполненных работ от 30.12.2016 к договору №1 об оказании услуг от 01.10.2016. Представлены документы, подтверждающие работу по взысканию дебиторской задолженности: 1. Генератор по платежам от 05.10.16 – 30 л.; 2. Генератор платежей от 14.10.16 – 4 л.; 3. Генератор платежей на 03.11.16 – 10 л.; 4. Генератор платежей ноябрь 2016 год -17 л.; 5. Документы, подтверждающие взыскание дебиторской задолженности с юр; лиц – 49 л.; 6. Врученные предупреждения (неоплаченные) – 13 л. 7. Запрос сведений из Росреестра по должникам и ответы с Росреестра -29 л. 8. Запрос сведений из Росреестра по должникам и ответы с Росреестра часть 2 – 7 л. 9. Претензии - предупреждения 2 (частично оплачены) – 13 л. 10. Претензии - предупреждения (не врученные) – 34 л. 11. Претензии - предупреждения октябрь, ноябрь 2016 г. – 40 л. 12. Копии документов по взысканию дебиторской задолженности, часть 2- 11 л. 13. Претензии-предупрежденияоктябрь,ноябрь2016 год (часть 1) – 45 л.
должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Предприниматель в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 Определением от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, жалоба кредитора удовлетворена частично: суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по запросу сведений из Росреестра по Ростовской области о совершенных должником сделках с недвижимым имуществом; непроведении анализа сделок должника при подготовке заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и анализа финансового состояния должника; ненадлежащем исполнении обязанности по включению сведений об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; передаче имущества, включенного в конкурсную массу должника, на хранение; невключении в инвентаризационную опись части имущества должника. Воспользовавшись при обжаловании действий конкурсного управляющего услугами представителя, предприниматель предъявил указанные расходы к
о возбуждении исполнительного производства, заявлением на ограничение выезда должника, ареста его имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава ФИО4 был направлен запрос о ходе исполнительных действий по указанному исполнительному производству. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ приставом на момент возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, ГИБДД, ФНС, ПФР, ФМС. Сведения по ответам на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю представлены не были. Запрос сведений из Росреестра и Ростехнадзора отсутствует. Кроме того, согласно данным сайта, ФИО9 является директором ООО «Мишар» и ООО ТД «Мишар». Организации не банкротные, не ликвидированы. Судебным приставом ФИО4 никаких действий по определению доли участия ФИО9 в уставном капитале данных организаций не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес судебного пристава заявление о розыске должника и его имущества. Ответ на указанное заявление не получен. Постановление о розыске должника и его имущества до взыскателя не дошло. Фактические действия по
неустойка снижению не подлежит. Пени за несвоевременные платежи подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с периодом и суммой начисленных, но не выплаченных платежей за жилищно- коммунальные услуги: с ответчика ФИО3 – ***руб., и с ответчика ФИО2- ***руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на запрос сведений из Росреестра о собственнике жилого помещения в сумме ***руб., подтвержденные платежным поручением (л. д. 9). Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ФИО3 сумму задолженности за жилое помещение и
исполнительного производства, заявлением на ограничение выезда должника, ареста его имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В январе 2018 года в адрес судебного пристава ФИО2 был направлен запрос о ходе исполнительных действий по указанному исполнительному производству. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ приставом на момент возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, ГИБДД, ФНС, ПФР, ФМС. Сведения по ответам на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю представлены не были. Запрос сведений из Росреестра и Ростехнадзора отсутствует. Кроме того, согласно данным сайта, ФИО6 является директором ООО «Мишар» и ООО ТД «Мишар». Организации не банкротные, не ликвидированы. Судебным приставом ФИО2 никаких действий по определению доли участия ФИО6 в уставном капитале данных организаций не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес судебного пристава заявление о розыске должника и его имущества. Ответ на указанное заявление не получен. Постановление о розыске должника и его имущества до взыскателя не дошло. Фактические действия по
*** коп. отсрочена определением суда по *** (л. д. 4), поскольку госпошлина не уплачена до настоящего времени, она в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу МО «Город Каменск-Уральский» соразмерно взысканным суммам в следующих пропорциях: с Половинко Ю.В. – *** руб. *** коп., с Половинко А.В. и Половинко П.В. – по *** руб. *** коп. с каждого. Кроме того, с Половинко Ю.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на запрос сведений из Росреестра о собственнике жилого помещения в сумме *** руб., подтвержденные платежным поручением № (л. д. 18). Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Управляющая компания» «Дирекция единого заказчика»» к Половинко Ю.В., Половинко А.В., Половинко П.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить. Взыскать с Половинко Ю.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с
