вопросах применения судами таможенного законодательства», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», суды пришли к выводу о законности оспариваемых решений таможенного органа. При этом суды исходили из того, что представленные предпринимателем документы не являются достаточными и (или) достоверными для определения таможенной стоимости задекларированных товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами; на запрос таможенного органа предприниматель не представила необходимые и достаточные документы и пояснения, подтверждающие приобретение товара по заявленной цене. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
запросы. При разрешении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, при исследовании и оценке обстоятельства дела и представленных доказательств. Признавая неправомерным запрос таможенного органа о представлении регистрационного удостоверения, выдаваемого соответствующим уполномоченным органом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ввозимое оборудование не является медицинским изделием, отметив, что назначение оборудования определяет производитель, а в рассматриваемом случае производитель не установил, что оно является медицинским изделием и предназначено для оказания медицинских услуг. Отменяя решение и постановление нижестоящих судов, суд округа, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во
69 и 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 401, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9, 14, 88, 89, 310, 319, 322, 338, 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), суды признали отсутствующей причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, учитывая при этом самостоятельную ответственность общества за предполагаемые риски при прохождении таможенной процедуры. Суды установили, что документы, идентифицирующие товар, в ответ на запрос таможенного органа при ввозе представлены не были, в связи с этим была назначена таможенная экспертиза. Вместе с тем после назначения экспертизы ходатайств об обратном вывозе транспортных средств или иных операциях с товаром и транспортными средствами от заявителя, его представителей не поступало. Иных ходатайств, в том числе о помещении товара на склад временного хранения, кроме вопросов о сроках экспертизы, от заявителя не поступало. Таким образом, заявитель не способствовал быстрому выпуску товара (документов о товаре не представлял),
процедурой «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10012020/240619/0072876 (ИМ4078). Поставка осуществлена на условиях поставки FOB GAOMING, Китай. Отправитель товара «FOSHAN KIVA CERAMICS CO. LTD». Таможенная стоимость товаров по ДТ 10012020/100619/0066848 определена декларантом путем применения первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 2 096 236,09 руб. После выпуска товара Таможней в рамках таможенного контроля проведена проверка достоверности документов и сведений, представленных при таможенном декларировании. В ответ на запрос таможенного органа от 08.06.2020 № 24-23/11801 (вх. №р-05125 от 19.06.2020) Обществом на бумажных носителях представлены заверенные копии документов: контракт № KISIG-02/2019 от 28.03.2019; инвойс № TOS1015 от 22.04.2019; упаковочный лист к инвойсу № TOS1015 от 22.04.2019; прайс-лист продавца от 01.03.2019); спецификация № TOS1015 от 22.04.2019; фидерный коносамент № 53362100990 от 06.06.2019; счет № 623787 от 20.05.2019 на оплату фрахта; договор перевозки № KLD-02-2017-FR от 29.09.2017; экспортная декларация страны вывоза № 518120190819011009 от 24.04.2019. В ответ
объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Довод таможенного органа о непредставлении Обществом истребуемых документов, подтверждающих заявленную стоимость товара не соответствует действительности, поскольку соответствующее документы, предусмотренные статьей 108 ТК ЕАЭС представлены Балтийскому таможенному посту как непосредственно с таможенной декларацией, так и дополнительно 15.04.2021 (исх.№1 от 31.03.2021) во исполнение требования в ходе таможенного контроля. Кроме того, Обществом к материалам дела в качестве дополнительного доказательства своевременного направления ответа на запрос таможенного органа с комплектом документов приобщен протокол осмотра доказательств нотариусом от 01.09.2021, из которого следует, что декларантом таможне в электронном виде посредством электронного взаимодействия с использованием программного продукта «СТМ ВЭД-Декларант» также направлено письмо заявителя от 31.03.2021 исх. № 1 с документами, в ответ на запрос таможенного органа от 26.02.2021 по ДТ № 10216170/250221/0050467. Из протокола осмотра доказательств нотариусом от 01.09.2021 следует, что 15.04.2021 указанные документы получены Балтийским таможенным постом (центр электронного декларирования) Балтийской таможни. При
ЕАЭС) с использованием метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». При осуществлении контроля таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи, с чем Балтийской таможней 12.10.2021 в адрес Общества направлен запрос документов и (или) сведений со сроком их предоставления до 02.12.2021. В ответ на запрос таможенного органа Общество 02.12.2021 посредством ЕАИС представило в таможенный орган следующие документы, сведения, а именно: - письмо от 02.12.2021 б/н с пояснениями, - агентский договор от 13.08.2021 № ПТ СГ 001130821, - платежное поручение от 13.10.2021 № 890, - контракт, дополнительные соглашения от 30.01.2019 б/н, от 20.12.2019 б/н, от 06.04.2020 б/н, от 07.09.2021 б/н, от 02.02.2018 б/н, от 28.02.2017 б/н, от 28.11.2018 б/н, - инвойс от 06.09.2021 № 1SP/2016/01/03-01814, - информационное письмо от 16.11.2021 б/н
товаров согласно п.1 статьи 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" и в графе дополнительные данные листа №2 ДТС-1 указана следующая запись "Таможенная стоимость товаров равна цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате". В соответствии с ТТН 061939 товар доставляется до станции назначения - станции Гродеково (код 989205), которая находится в пределах пункта пропуска Пограничный железнодорожный и на удалении от государственной границы РФ с КНР около 20 км. В письме декларанта от 05.02.2010 №21/02 на запрос таможенного органа от 27.01.2010 №20-26/995 декларантом указано, что декларантом оплачивались расходы по доставке товара отгосударственной границы РФ до пункта пропуска согласно счету-фактуре №0000010000000690/0000073558 от 10.11.2009, согласно данной счету-фактуре стоимость провозной платы без учета НДС составляет 8682,00 рублей. В соответствии с копией ТТН №061939 предоставленной Владивостокским отделением железнодорожной станции Гродеково ОАО "РЖД" (письмо от 05.02.2010 №16) ООО "Шелковый путь" произведена оплата за транспортировку товара (провозная плата), ввезенного по ТТН №061939, от государственной границы (станция Гродеково эк.
была принята и зарегистрирована таможенным органом в установленном порядке. При осуществлении документального контроля установлено, что сертификат соответствия, предусмотренный ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» при подаче декларации подан не был. 10 мая 2018 года таможенным органом было выставлено требование о предоставлении соответствующих документов, на что было предоставлено письмо органа сертификации о том, что на ввезенную продукцию требования ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» не распространяются. В свою очередь на запрос таможенного органа орган сертификации ответил, что такого письма не выдавалось. По мнению административного органа ООО «Меридиан» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.3 КоАП Российской Федерации - несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.
ООО «<...>» в указанный реестр внесены сведения о сертификатах соответствия продукции, датированных в период с 12 ноября 2013 года по 28 февраля 2014 года, с порядковыми номерами с «05963» по «05985». Таким образом, в январе 2014 года сертификат соответствия № C-JP.АГ98.В.16532 от 29 января 2014 года с порядковым номером « 16532» не мог быть оформлен ООО «<...> в установленном порядке. Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному Федеральному округу на запрос таможенного органа в ходе проверочных мероприятий, сертификат соответствия № C-JP.АГ98.В.16532 от 29 января 2014 года выдан органом по сертификации ООО «<...>» без принятия решения о выдаче, без передачи сведений о данном сертификате в Федеральную службу по аккредитации. В ходе проверки в адрес АО «Брандт» была направлена информация о признаках недействительности представленного сертификата соответствия № C-JP.АГ98.В.16532 от 29 января 2014 года, с направлением запроса о наличии иного действительного документа. В связи с чем, АО «Брандт» в
Сочи, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при исследовании материалов дела мировой судья не приняла во внимание обстоятельства, описанные в письме КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) от 25.10.2016г. №, имеется в материалах дела (приложение к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №), а именно тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Сочинским филиалом КБ «РЭБ» (АО) был получен запрос таможенного органа от 13.09.2016г. № о предоставлении документов в отношении ООО «НТТраст» (№). При этом, в связи с большим количеством человек в почтовом отделении, как получить, так и отправить почтовую корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ сотруднику филиала удалось только после 19 часов, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Время работы для сотрудников Сочинского филиала, за исключением сотрудников, обслуживающих клиентов - физических лиц, установлено с 09.00 до 18.00. Так как запрос таможенного органа был получен после окончания рабочего времени,
ООО «<...>» в указанный реестр внесены сведения о сертификатах соответствия продукции, датированных в период с 12 ноября 2013 года по 28 февраля 2014 года, с порядковыми номерами с «05963» по «05985». Таким образом, в январе 2014 года сертификат соответствия № C-JP.АГ98.В.16532 от 29 января 2014 года с порядковым номером « 16532» не мог быть оформлен ООО «<...>» в установленном порядке. Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному Федеральному округу на запрос таможенного органа в ходе проверочных мероприятий, сертификат соответствия № C-JP.АГ98.В.16532 от 29 января 2014 года выдан органом по сертификации ООО «<...>» без принятия решения о выдаче, без передачи сведений о данном сертификате в Федеральную службу по аккредитации. В ходе проверки в адрес АО «Брандт» была направлена информация о признаках недействительности представленного сертификата соответствия № C-JP.АГ98.В.16532 от 29 января 2014 года, с направлением запроса о наличии иного действительного документа. В связи с чем, АО «Брандт» в
