обоснованно указано, что в данном случае налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации контрагентов, о надлежащем исполнении ООО «Графикс» и ООО СК «Эталон» налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанных организаций персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок. В данном случае проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Довод подателя жалобы о реальном существовании объекта сделок (вырубленного леса) и его реализации Обществом третьим лицам, был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен, поскольку сам факт наличия у ООО «Леспромстрой» соответствующего объема приготовленной для реализации лесной заготовки и ее последующая реализация не свидетельствуют о том, что работы по заготовке такого леса произведены именно ООО «Графикс». Отклоняя доводы Общества о том, что отсутствие товарно-транспортных
основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения. ООО «Ферма «Луговая» отмечалось, что степень проявленной осмотрительности при соблюдении «стандартных» мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, получения учредительных и регистрационных документов) является должной и достаточной применительно к спорным сделкам. Судом апелляционной инстанции верно укаано, что проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Между тем наличие информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства,
только с Обществом, но и иными заказчиками, относительно активного участия Контрагента в судебных процессах, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагента, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагент ведет реальную предпринимательскую деятельность. Факт движения денежных средств по расчетному счету также не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственной операции. В кассационной жалобе Общество указывает, что им были предприняты все меры, связанные с проверкой Контрагента ( запрос учредительных документов , рекомендация генерального заказчика). Кассационная инстанция полагает, что указанные действия не могут являться достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе Контрагента, поскольку из материалов дела не следует, что данная информация (документы) была запрошена перед заключением сделок, что Обществом запрашивались паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя Контрагента, не представлены иные устанавливающие порядок взаимодействия сторон по сделкам документы при заключении договоров. Данные доводы Общества не могут быть приняты, учитывая
вычетов путем создания схемы выполнения работ с участием организаций, не обладающих материальными и кадровыми ресурсами для фактического выполнения таких работ, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов на уплату НДС, связанных с осуществлением Обществом реальной экономической деятельности и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговых обязательств ООО «Няганьгазпереработка». Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Проверка регистрации организации в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку такие документы свидетельствуют лишь о регистрации юридического лица и не позволяют установить обстоятельства, свидетельствующие о фактическом осуществлении ООО «Арт Трейд Строй» и ООО «Техностройпроектплюс» экономической (хозяйственной) деятельности и о наличии у названных организаций реальной способности выполнить работы или оказать услуги. Кроме того, конкурсная процедура, результаты которой указаны в качестве основания для заключения Обществом спорного договора оказания услуг от 01.09.2015 № 564/15
района Рязанской области. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. Указанные сведения были получены ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» 29 апреля 2021 года. 19 мая 2021 года срок административного расследования продлен на 30 суток до 19 июня 2021 года. После чего, с учетом времени извещения, 28 мая 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении. То есть, из всех перечисленных выше действий видно, что после возбуждения дела сделан один запрос учредительных документов лица, привлекаемого к административной ответственности, и проекта ОДД, от 19 апреля 2021 года, на который 29 апреля 2021 года получен ответ. 28 мая 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. Из ответа ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» следует, что запрашиваемые учредительные документы размещены в общем доступе на сайте bus.gov.ru, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии необходимости истребования данных сведений, так как по роду своей деятельности ОГИБДД
ответственного лица, закрепленного за данным участком, его должностная инструкция и трудовой договор. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. Указанные сведения были получены ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» 12 ноября 2021 года. После чего, с учетом времени извещения, 07 декабря 2021 года отобраны объяснения у должностного лица – ВРН и составлен протокол об административном правонарушении. То есть, из всех перечисленных выше действий видно, что после возбуждения дела сделан один запрос учредительных документов АО «Рязаньавтодор», и сведения о должностном лице, привлекаемом к административной ответственности, от 10 ноября 2021 года, на который 12 ноября 2021 года получен ответ. 07 декабря 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, совершенном должностным лицом. Остальное время, в промежутке между указанным запросом и составлением протокола, органами МВД в рамках административного расследования никак не использовалось. После вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 ноября 2021 года
в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Между тем из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования. Исходя из материалов дела, запрос учредительных документов , приказов о назначении, свидетельства о праве собственности не являются административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ, при том, что на истребование данных сведений потребовался незначительный промежуток времени. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если административное расследование по делу фактически не
или неполного предоставления демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставления заведомо недостоверной информации. Кроме этого, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Однако представленные материалы дела свидетельствуют, что фактически процессуальные действия после вынесения вышеуказанного определения не осуществлялись, при этом запрос учредительных документов юридического лица к процессуальным действиям отнести нельзя. Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили
Сбербанка» прав истца, в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Обоснованные ссылки суда первой инстанции на законодательные требования, предусмотренные при продаже доли в праве общей собственности (ст.246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ограничивают право собственника С.В.С. на распоряжение своим имуществом в установленном законом порядке. Нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешено ходатайство о запросе учредительных документов ответчика, к принятию неправильного судебного акта не привело. При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства на основании подтверждающих их доказательств, которым дана оценка. В силу положений ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд принял решение, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему
