ФИО2 за совершенное им на территории Иркутской области убийство двух лиц. Расценивая письмо Генеральной прокуратуры РФ от 29 декабря 2008 года, адресованное начальнику Следственного управления Генеральной прокуратуры Республики Абхазия, как официальный запрос об уголовном преследовании ФИО2, суд сослался на содержащиеся в письме указание о направлении материалов дела для организации рассмотрения и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации и гражданина Республики Абхазия ФИО2 в соответствии с законодательством Республики Абхазия, а также на факт направления в Генеральную прокуратуру Республики Абхазия копий материалов уголовного дела в отношении ФИО2 Между тем, в соответствии со ст. 45 8 УПК РФ материалы возбужденного и расследуемого уголовного дела могут быть направлены Генеральной прокуратурой Российской Федерации в компетентные органы иностранногогосударства для осуществления уголовного преследования только в отношении иностранного гражданина, совершившего преступление на территории Российской Федерации, а впоследствии оказавшегося за ее пределами. Поручение правоохранительным органам другого государства уголовного преследования гражданина Российской Федерации,
банкротстве. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовому управляющему поступило требование кредиторов должника о проведении собрания кредиторов и включении в повестку дня следующего вопроса: обратиться в Арбитражный Суд Республики Татарстан с ходатайством о выдаче судебного поручения в целях направления запросов в иностранное государство о наличии зарегистрированного за должником имущества. Собранием кредиторов было принято решение обратиться в Арбитражный Суд Республики Татарстан с ходатайством о выдаче судебного поручения в целях осуществить запрос в иностранное государство о наличии зарегистрированного за должником имущества в Турецкую Республику Северного Кипра и Объединенные Арабские Эмираты. В качестве обоснования направления запросов в данные государства кредиторами представлен контракт на покупку квартиры в Объединенных Арабских Эмиратах в городе Дубай и договор с адвокатской конторой Северного Кипра на оказание помощи в приобретении недвижимости. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности самостоятельного получения соответствующих документов и отсутствия достаточных оснований для направления международного судебного
иностранное государство. В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий сослался на то, что финансовому управляющему поступило требование кредиторов о проведении собрания кредиторов и включении в повестку дня следующего вопроса: обратиться в Арбитражный Суд Республики Татарстан с ходатайством о выдаче судебного поручения в целях направления запросов в иностранное государство о наличии зарегистрированного за должником имущества. Собранием кредиторов было принято решение обратиться в Арбитражный Суд Республики Татарстан с ходатайством о выдаче судебного поручения в целях осуществить запрос в иностранное государство о наличии зарегистрированного за должником имущества в Турецкую Республику Северного Кипра и Объединенные Арабские Эмираты. В качестве обоснования направления запросов в данные государства кредиторами представлен контракт на покупку квартиры в Объединенных Арабских Эмиратах в городе Дубай и договор с адвокатской конторой Северного Кипра на оказание помощи в приобретении недвижимости. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица,
постановления обладают обязательной силой, поэтому иск налогоплательщика, по сути, является иском об обязании налогового органа исполнять данные судебные акты в части тех правовых последствий, которые они порождают. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о продолжении текущей (первоначальной) ВНП в связи с отсутствием справки об окончании ВНП, придав тем самым наличию справки чрезмерное значение, и не дав оценки тому, что несоставление справки в установленный законом срок является самостоятельным нарушением. С момента направления первого запроса в иностранное государство (26.01.2016) и до даты вынесения решения о приостановлении №26/3 (29.04.2016) шесть месяцев не истекло, следовательно, условия для увеличения срока приостановления на дополнительные три месяца не возникли. Факт несоблюдения налоговым органом сроков приостановления ВНП и нарушения налогового законодательства при вынесении Инспекцией решения от 29.04.2016 №26/3 о приостановлении ВНП установлен также решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 22.09.16 №18-18/541. Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ответ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области получен под номером 15/9-32763 от 23.08.2021. Кроме того, финансовый управляющий по просьбе заявителя направил два запроса в Республику Финляндия. Однако, ответы в адрес финансового управляющего не представлены. Финансовый управляющий пояснил, что при направлении запроса не была соблюдена предусмотренная форма, при этом, заявитель, по чьей просьбе, был направлен запрос, не проявил желание в оплате услуг по надлежащему переводу запроса в иностранное государство . Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде
статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Поскольку в настоящее время исчерпывающих доказательств данных обстоятельств нет, поэтому направление запроса в иностранное государство может, в том числе, повлечь необоснованные расходы должника. С учетом указанного, обращение финансового управляющего должником в суд с истребованием доказательств в порядке поручения у иностранного государства при таком составе доказательств и фактических обстоятельствах дела является преждевременным. В то же время, апелляционный суд исходит из того, что финансовый управляющий должником в случае уточнения всей необходимой информации и с учетом достоверно имеющихся сведений, осуществлением необходимой процедуры получения сведений от надлежащего (полномочного) лица, вправе вновь поставить
в удовлетворении его заявления об объявлении розыска должника и его имущества. Согласно Договора между <данные изъяты> и <данные изъяты> о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписанному ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в лице своих компетентных органов обязана произвести розыск гражданина РФ и имущества этого лица по запросу судебного пристава- исполнителя, направленному в порядке, установленном Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в ФССП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебный пристав- исполнитель ФИО3 не подготовила запрос в иностранное государство для установления должника по исполнительному производству и не направила данный запрос для согласования в центральный аппарат ФССП России, в связи с чем не полностью исполнила свои обязанности по исполнению требований исполнительного документа. Истец просит признать незаконным постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО3 по подготовке запроса в компетентный орган Республики Польша для установления места нахождения должника и его имущества и передаче его для согласования в центральный
2020 года объявлен исполнительный розыск должника. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе ФИО1 не представлено. Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Довод кассационной жалобы о том, что для совершения исполнительных действий на территории иностранного государства судебному приставу-исполнителю необходимо было оформить запрос в иностранное государство - Францию о правовой помощи, в который включается оказание содействия по вручению процессуальных документов, установление места работы и места жительства должника, правового значение не имеет, поскольку в ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области, на момент поступления обращения ФИО1) отсутствовали сведениями о месте нахождения должника ФИО4 за пределами Российской Федерации, а именно во Франции. Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление ФИО1 рассмотрено заместителем старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району УФССП России
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указание адвоката на наличие места жительства на территории РФ не подтверждается представленными материалами дела. Напротив, в материалах личного дела имеется распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина – ФИО1 после его освобождения из мест лишения свободы. Доводы осужденного о том, что суд должен был самостоятельно сделать запросы в иностранное государство , являются несостоятельными. Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не обязан истребовать из соответствующих органов документы и сведения, а лишь оказывает содействие в сборе тех сведений, которые не могут быть самостоятельно получены или истребованы осужденным. Кроме того согласно п. 4 Правил взаимодействия Министерства внутренних
