названной террористической организации и перечислению средств для поддержки лиц, вовлеченных в незаконные вооруженные формирования на территории Сирий- ской Арабской Республики. В августе 2015 г. ФИО5. въехал в Республику Таджикистан, где рас- пространял видеоролики о деятельности «Исламского государства», после чего, вернувшись в Россию, призывал граждан Таджикистана через социальную сеть к участию в незаконных вооруженных формированиях и боевых действиях на стороне «Исламского государства». ФИО5. является гражданином Республики Таджикистан. Деяние, в связи с которым удовлетворен запрос о выдаче его правоохранительныморганам Республики Таджикистан, является уголовно наказуемым по законам обоих государств (по российскому уголовному законодательству соответствует ч.1 ст.205.1 УК РФ), за совершение его предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек. Согласно ч.1 ст.462 УПК РФ, Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории
уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу оправдательного приговора Верховного Суда Республики Абхазия от 3 мая 2011 года по тому же обвинению. В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. По доводам представления, прекращая уголовное дело в отношении Смыра, суд пришел к ошибочному выводу о наличии официального запроса Генеральной прокуратуры РФ правоохранительныморганам Республики Абхазия об осуществлении уголовного преследования Смыра за совершенное им на территории Иркутской области убийство двух лиц. В обоснование этого автор представления ссылается на письмо начальника Главного управления международно-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры РФ от 20.07.2009г. на имя начальника Следственного Управления Генеральной прокуратуры РА, из которого следует, что Генеральной прокуратурой РФ поручение об осуществлении уголовного преследования ФИО2 за преступление, совершенное им на территории Российской Федерации, не давалось. Сама по себе передача за границу
26.02.2014 конкурсным управляющим в правоохранительные органы была передана финансово-хозяйственная документация должника, в том числе относительно работы с контрагентами, учредительные документы. Факт передачи документации ООО «Дизком» отражен в акте приема-передачи от 31.03.2014, подписанным конкурсным управляющим и старшим следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю. На дату судебного заседания по рассмотрению итогов проведения процедуры конкурсного производства документация ООО «Дизком» правоохранительными органами не возвращена. Документы, подтверждающие факт изъятия документации должника (акт изъятия, запросы правоохранительных органов ), приложены к отчету конкурсного управляющего и приобщены к материалам дела. В ответ на претензии поступили ответ от ЗАО «Сбербанк-АСТ» об отсутствии задолженности 2000 руб. с приложением акта сверки расчетов; от ООО Инвестиционно- строительная компания «Авангард» и ООО «Теплоэнергоремонт» корреспонденция была возвращена конкурсному управляющему с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресат по указанным адресам. Судом первой инстанции установлено, что вопрос о списании дебиторской задолженности на общую сумму 117 743,86 руб., невозможной к
в виде пенсии либо страховой премии; сравниваемые услуги оказываются близкому кругу потребителей, имеют сходные условия оказания. При этом суд первой инстанции при оценке однородности сравниваемых услуг принял во внимание фактическое смешение этих услуг потребителями. Так, при принятии решения суд учел, что потребители услуг ответчика направляют жалобы в адрес истца; в его же адрес через «Личный кабинет» на сайте Центрального банка Российской Федерации поступают предписания указанного надзорного органа, адресованные ответчику; в адрес ответчика направляются запросы правоохранительных органов , касающиеся деятельности истца; имеет место обращение с иском к компании «Согласие» по правоотношениям, возникшим с ответчиком. Оценив названные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о фактическом смешении потребителями оказываемых истцом услуг по личному и имущественному страхованию и оказываемых ответчиком услуг по пенсионному страхованию, частью которых является услуга по выплате пенсий. Кроме того, суд первой инстанции признал обстоятельствами, усиливающими вероятность смешения потребителями деятельности истца и
МВД Республики Башкортостан по Калтасинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалы дела представлена копия анализа финансового состояния должника, выполненного конкурсным управляющим ФИО3 При изложенных обстоятельствах учитывая, что отсутствуют основания полагать, что невозможность принятия окончательного решения правоохранительными органами обусловлена исключительно поведением ФИО3, а также приняв во внимание, что правоохранительные органы в силу положений законодательства, регулирующих их деятельность, самостоятельны в принятии решений по соответствующим обращениям, из материалов дела не следует, что какие-либо запросы правоохранительных органов о представлении документов оставлены управляющим без внимания и ответа, суды заключили, что совокупность условий для признания обоснованной жалобы кредитора по данному доводу кредитора не имеется. Рассмотрев жалобу ФИО1 в части непринятия конкурсным управляющим ФИО3 мер по обжалованию судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации, суды установили, что дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-9956/2015 (решение суда от 07.12.2015, постановление апелляционной инстанции от 17.02.2016, постановление кассационной инстанции от 09.06.2016), № А07-9958/2015 (решение суда от
в течение одного года с ежемесячной оплатой 7 000 рублей. В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в материалы дела представлены акты об оказании услуг за период с мая 2016 по апрель 2017 года с указанием наименований работ и дат их выполнения. В их числе: выезды на территорию должника (расположенного в с. Новая Балкария Терского района Кабардино-Балкарской Республики) для снятия показаний прибора учета электроэнергии, отправка почтовой корреспонденции (запросов в различные организации, ответов на запросы правоохранительных органов , приказов и уведомлений бывшим работника должника, ходатайств в арбитражный суд, уведомлений о собрании кредиторов, уведомлений о расторжении договоров субаренды земельных участков, претензий), нарочное вручение уведомлений, регистрация входящей корреспонденции, ознакомление с материалами дела о банкротстве с изготовлением их копий, выезд и забор документов в почтовых отделениях, подготовка различных документов (включая материалы собраний кредиторов), участие в комиссии по инвентаризации имущества должника, подготовка копий различных документов (в частности, об имуществе должника) и т.д. С учетом
(т. 19 л.д. 6-8). Обращает внимание на то, что уголовному делу финансово-экономические судебные экспертизы проведены тремя экспертными учреждениями: Курской лабораторией судебных экспертиз (т.63 л.д.152-199), ИП ФИО (т.51 л.д.27-200) и Торгово - промышленной палатой Курской области (т.64 л.д. 55-107), на все поставленные перед экспертами вопросы были получены однозначные ответы, в том числе об отсутствие ущерба Министерству обороны РФ (т. 51 л.д.194). Также отмечает, что тома 53, 54, 55, 56 уголовного дела содержат не только запросы правоохранительных органов и ответы всех контрагентов <данные изъяты> по ГОЗ в период 2014 по 2015 годы с предоставлением первичной бухгалтерской документации, но и допросы директоров по снабжению, начальников отделов комплектации и кооперации, главных инженеров по производству, руководителей управления правового обеспечения, юридических бюро и т.п. должностей по предоставленным документам, подтверждающих факт поставки продукции. Указывает на то, что все допрошенные представители контрагентов показали, что обязательства <данные изъяты> перед ними исполнены в полном объеме, цена реализованной <данные изъяты>»
вылетели с территории <адрес> в <адрес>, в связи с чем обвиняемые объявлены в международный розыск. В отношении ФИО1 имеются сведения, поступившие из НЦБ Интерпола <адрес>, о том, что последний задерживался правоохранительными органами <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей с целью экстрадиции в Российскую Федерацию, в качестве меры пресечения ФИО1 применен залог, процедура экстрадиции не завершена, российские компетентные органы проинформируются дополнительно, как только будет принято окончательное решение по данному вопросу. На многочисленные запросы правоохранительных органов Российской Федерации, направленные, в том числе в НЦБ Интерпола Грузии, Великобритании, Франции, Германии, Италии по розыску ФИО2, каких-либо сведений относительно ее места нахождения не поступило, запрашиваемая информация об основаниях освобождения ФИО1 под залог и проведении в отношении него экстрадиционной проверки оставлена без ответа со стороны правоохранительных органов <адрес>. По смыслу закона под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, следует
(далее по тексту - <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, принятой на основании приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанной в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ТЕЛЕ 2, в том числе: принимать и регистрировать запросы правоохранительных органов по установленному в компании <данные изъяты> графику; комплектовать выполненные запросы, составлять ответ; регистрировать выполненные ответы на запросы; оформлять ответы на запросы и отправлять их почтой; выдавать ответы на запросы правоохранительных органов в офисе; вести архив, а также сохранять конфиденциальную информацию, ставшую ей известной в процессе выполнения трудовых обязанностей, в неустановленный следствием период времени до 11 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с обращением к ней, ранее знакомого ей, неустановленного в ходе предварительного следствия
директора института физико-математического образования. С момента заключения трудового договора и по настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность в учреждении постоянно в указанной должности. 16.04.2020 года приказом руководства ФГБОУ ВО «АлтГПУ» истец привлечена к дисциплинарной ответственности, а именно, согласно приказу № 1/1в в от 16.04.2020 года истцу объявлен выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, по мнению работодателя, послужило неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2 трудового договора в части подписания официальных писем, документов на запросы правоохранительных органов , издании распоряжения по Университету, имеющего указания обучающимся, не предусмотренные полномочиями директора института в составе Университета. Фактически указанный приказ о дисциплинарном взыскании был вынесен в связи с предоставлением характеристики на студента в адрес СУ УМВД России по г.Барнаулу. По мнению работодателя, направляя в адрес СУ УМВД России по г. Барнаулу характеристику, подписанную куратором группы и истцом, как директором института, истец нарушила пункт 4.2 трудового договора и локальные нормативные акты, а равно при изготовлении
обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) начальника следственного отдела № 3 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО1, допущенные при расследовании уголовного дела, устранить допущенные нарушения. Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 августа 2021 года в принятии жалобы отказано. В апелляционной жалобе ФИО8 считает постановление незаконным. Указывает, что действия руководителя СО ФИО2 затрудняют доступ к правосудию, так как ФИО2 не отвечает на запросы правоохранительных органов <адрес> о соединении уголовных дел в одно производство. Просит постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя,
