Защита деловой репутации и взыскание морального вреда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации показывает, что причинами отмены принятых по делам рассматриваемой категории судебных актов нередко являются нарушения норм процессуального права, выражающиеся в неисследовании судами существенных обстоятельств дела и отсутствии оценки представленных по делу доказательств. Например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконными судебные акты, вынесенные при рассмотрении дела по иску Б. и Г. к газете о защите чести, достоинства, деловой репутации, о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда . Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из обоснованности заявленных требований, поскольку оспариваемые истцами фрагменты газетной публикации содержали утверждения о создании Г. с ведома и при поддержке Б. плагиата диссертационной работы, фальсификации отраженных в научном труде сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Б. и Г. Отменяя состоявшиеся по данному делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с существенным нарушением норм процессуального

66RS0002-02-2020-000277-48 верховный судРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-КГ21-26-К7 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 декабря 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова С.В.,судей Гетман Е.С. и Киселева А.П. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в

и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). При рассмотрении вопроса об обеспечении иска учитывается наличие данных, обосновывающих исковые требования, и то, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Судом установлено, что предметом спора является защита деловой репутации и взыскание морального вреда в сумме 600 000 руб. Обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствуют истцы, не соответствуют заявленным требованиям и не связаны непосредственно с предметом спора - защитой деловой репутации. Кроме того, заявленные обеспечительные меры не соразмерны исковым требованиям. Так как предметом исковых требований является опровержение конкретных сведений, распространенных ответчиком, суд не вправе запрещать ответчику, а также регистратору доменных имен совершать действия, указанные в ходатайстве об обеспечении иска. Заявителями также не доказан факт невозможности

руб. - за оформ- ление доверенности представителя). В силу пункта 5 статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Споры о защите чести граждан к подведомственности арбитражных судов не отнесены, в связи с чем, истцу необходимо уточнить исковые требования в этой части. Суд исходит из того, что в иске фактические заявлено два самостоя- тельных требования, а именно: защита деловой репутации и взыскание морального вреда в размере 150 000 руб. На основании пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в арбитражный суд исковых заявле- ний неимущественного характера, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. При этом государственная пошлина уплачивается за каждое заяв- ленное требование. Истцом заявлено два требования неимущественного характера. Таким образом, оплате подлежит госпошлина в размере 18 000 руб. за требования неимущественного характера. Истцом государственная пошлина уплачена в

пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть при- ложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошли- ны. Как следует из поступившего заявления, индивидуальным пред- принимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздо- вым Александром Васильевичем заявлено два самостоятельных требо- вания, а именно: защита деловой репутации и взыскание морального вреда в размере 100000руб. На основании пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодек- са Российской Федерации, при подаче в арбитражный суд исковых заяв- лений неимущественного характера, подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000руб. При этом государственная пошлина уплачивается за каждое заяв- ленное требование. Истцом заявлено два требования неимущественного характера. Таким образом, оплате подлежит госпошлина в размере 8000руб. за требования неимущественного характера. Истцом государственная пошлина уплачена в сумме 2267руб., то есть не

и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). При рассмотрении вопроса об обеспечении иска учитывается наличие данных, обосновывающих исковые требования, и то, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Судом установлено, что предметом спора является защита деловой репутации и взыскание морального вреда в сумме 600 000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствуют истцы, не соответствуют заявленным требованиям и не связаны непосредственно с предметом спора - защитой деловой репутации и не соразмерны исковым требованиям. Истцами заявлены требования о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцом сведений, распространенных ответчиками, также требования об обязании ответчиков удалить с сайта svoyakolokolnya.ru

арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2013 по делу № А61-2634/2012 по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Осетинскому информационному порталу «15 регион» (ООО «15 регион»), ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 700 000 рублей и 30 000 рублей убытков (судья Носенко М.С.), при участии в судебном заседании представителей: от сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» - ФИО2 по доверенности от 05.07.2013, ФИО3 по доверенности № 26АА0947256 от 18.06.2012; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, У С Т А Н О В И Л: сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» (далее – истец,

городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Егоровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к государственному органу «Уполномоченный по правам человека в РС (Я) и его аппарат» о защите чести, достоинства и деловой репутации», по иску государственного органа «Уполномоченный по правам человека в РС (Я) и его аппарат» к ФИО1, редакции газеты «Якутск вечерний», Автономной некоммерческой организации «Редакционная группа «Якутск вечерний» о защите деловой репутации и взыскании морального вреда , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском, где просит признать порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком в сетевом издании на официальном сайте Уполномоченного по правам человека в РС (Я) под заголовком «Об ежегодном Докладе омбудсмена и противозаконных нападках журналиста ФИО1»: www.sakha.gov.ru от 04.06.2014 г., а именно, «Данная статья удивляет крайней тенденциозности необъективностью журналиста, который не гнушается использованием известного метода «99% правды плюс 1% сознательной джи», который пользуются

суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2015 г. по заявлению АНО «Редакционная группа «Якутск вечерний» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к государственному органу «Уполномоченный по правам человека в РС(Я) и его аппарат» о защите чести, достоинства и деловой репутации, по иску государственного органа «Уполномоченный по правам человека в РС(Я) и его аппарат» к ФИО1, редакции газеты «Якутск вечерний», некоммерческой организации «Редакционная группа «Якутск вечерний» о защите деловой репутации и взыскании морального вреда , ПОСТАНОВЛЕНО: Взыскать с Государственного органа «Уполномоченный по правам человека в РС(Я) его аппарат» в пользу некоммерческой организации «Редакционная группа «Якутск вечерний» расходы на оплату услуг представителя в размере .......... рублей. Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца ФИО2, представителя АНО «Якутск вечерний»ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Якутского городского суда РС(Я) от 20.08.2014 г. в удовлетворении иска ФИО1 к государственному органу «Уполномоченный по правам человека в РС(Я)

вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело № № по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании морального вреда 30 000 руб. В тексте искового заявления ИП ФИО2 указывает, что в статье под названием <данные изъяты>, размещенной в номере газеты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в статье под названием <данные изъяты>, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в публичном сообществе <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты>, приводится полностью письмо ФИО1 В указанном письме распространены не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, а именно указано, что производство ИП ФИО2 организовано с