Защита доменного имени - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, на основании заявления общества «ЛДЦ «Мечников» антимонопольным органом принято оспариваемое решение, согласно которому в действиях общества «МЦ «Мечников+» выявлены нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушения выразились в регистрации компании с фирменным наименованием, имеющим сходное до степени смешения наименование с ранее зарегистрированным фирменным наименованием общества «ЛДЦ «Мечников», а также путем использования коммерческого обозначения (фирменного наименования) на английском языке МС Mechnikov+, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением (фирменным наименованием) на английском языке LDC Metchnikoff, использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» доменного имя MECHNIKOFF.RU, сходного до степени смешения с доменным именем METCHNIKOFF.RU, и адреса электронной почты metchnikoff@yandex.ru, сходного до степени смешения с адресом электронной почты metchnikof@yandex.ru. Предписанием на общество «МЦ «Мечников+» возложена обязанность по прекращению выявленного нарушения. Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд. Отказывая

8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.). Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется при фактическом восстановлении нарушенного права. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 160 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10), по требованию о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени , в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю могут быть применены обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в частности запрет администратору совершать какие-либо действия, направленные

промышленной и коммерческой уборке и поддержке» 37-го класса МКТУ, услуг «образование и обучение во всех сферах предоставления коммерческих услуг по уборке, дезинфекции и гигиене; проведение тренингов в области управления гигиеной для отельной и кейтеринговой индустрий, пищевой промышленности, здравоохранения и промышленности» (в части защиты прав на товарные знаки)» 41-го класса МКТУ. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 117 рублей судебных расходов. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 отменено в части запрета ответчику использовать (администрировать) доменное имя в отношении деятельности, связанной с продукцией для уборки и санитарной обработки, а также в сфере водных и санитарно-гигиенических услуг и решений для предотвращения инфекций (в части защиты прав на фирменное наименование) и взыскания с компании в пользу Скрипника А,К. 117 рублей судебных

доменного имени не содержится в реестре доменных имен национального домена RU. В соответствии с Регламентом администратор домена (лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя) определяет порядок использования домена и несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена защита и охрана доменных имен как самостоятельных средств индивидуализации юридических лиц, защита доменного имени возможна только в рамках охраны исключительного права на товарный знак, как средства индивидуализации товаров юридических лиц. Более того, из материалов дела видно, что ООО «ФБМ-Холдинг», зарегистрированное в качестве юридического лица 11.08.2006, приобрело право на товарный знак по свидетельству № 218303, включающего словесный элемент «osnova», с приоритетом от 30.10.2000, 18.12.2006 на основании договора о передаче исключительного права от 04.10.2006. Юридическое лицо – ООО «Основа Байкала» зарегистрированное в качестве такового 17.04.2008 и переименованное 16.01.2009 в

«Здравсервис Дар». Поэтому суд и пришел к выводу, что доменное имя «zdravservice.ru» идентично товарному знаку, правообладателем которого является ООО «Здравсервис» (ответчик), указанное наименование добросовестно зарегистрировано и постоянно используется ответчиком и так как доменное имя и адреса электронной почты не являются средствами индивидуализации юридического лица применительно к ст. 1252 ГК РФ, то к ним не могут быть применены нормы данной статьи о преимущественной принадлежности их ранее зарегистрированному юридическому лицу. В указанном деле имеет место защита доменного имени через товарный знак и фирменное наименование, так как имеется полное совпадение доменного имени, товарного знака и фирменного наименования. Обстоятельства дела совершенно разные и спор совершенно о разном, указанная судебная практика неприменима к данному делу. С учетом установленных доказательств обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявления, судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные. Госпошлина по делу подлежит отнесению на заявителя в сумме 3 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст.

правонарушение юридическое лицо. Срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью «ФОССТИС» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек. Ссылка заявитель на постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2014 года по делу № А68-129/2014, якобы говорящее о том, что доменное имя и адреса электронной почты не являются средствами индивидуализации юридического лица, не основательна ввиду следующего. В указанном деле имеет место защита доменного имени через товарный знак и фирменное наименование, так как имеется полное совпадение доменного имени, товарного знака и фирменного наименования, обстоятельства дела разные и спор совершенно об ином, следовательно, указанная судебная практика неприменима к данному делу. С учетом установленных доказательств обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявления, судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления отказать. Решение арбитражного суда вступает в законную силу

выводу об отсутствии заинтересованности у истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Довод апелляционной жалобы о том, что сфера деятельности компании истца однородна услугам, указанным в перечне оспариваемых регистраций товарных знаков, и истец использует обозначение «Alure» в отношении услуг 35 класса, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ссылка истца на доменное имя www.allure.ru и аргументы о подаче иска, в том числе на защиту доменного имени опровергаются содержанием искового заявления. Довод апелляционной жалобы о том, что подача заявки на государственную регистрацию сходного до степени смешения товарного знака на имя компании-держателя интеллектуальной собственности внутри группы компаний истца свидетельствует о заинтересованности истца, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст. 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484

имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга. Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, акту мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (от 23 марта 2016г., 04 апреля 2016г.) как на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских прав на вышеуказанные произведения литературы, так и на дату подачи искового заявления, провайдером хостинга доменного имени http://flibusta.is, http://flibusta.net являлся Private Layer Inc. (Прайвит Лайер Инк.), провайдером хостинга доменного имени http://flibusta.me являлся NForce Entertainment BV(НФорс ФИО1). В силу положений пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет». Таким образом,

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 февраля 2017 года г. Москва Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А. при секретаре Васильковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-46/2017 по исковому заявлению Корпорации Ворнер Браз. наименование организации (Warner Bros. наименование организации) к наименование организации (наименование организации), Овиэйч Сас (Ovh Sas), наименование организации, наименование организации о защите исключительных прав на телесериалы «Теория большого взрыва» и «Сверхъестественное», размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.rapidzona.com, www.dom-filmov.ru, www.kino-live2.org, постоянном ограничении доступа к сайтам с доменными именами www.rapidzona.com, www.dom-filmov.ru, www.kino-live2.org, УСТАНОВИЛ: Корпорация Ворнер Браз. наименование организации (Warner Bros. наименование организации) обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к ответчикам наименование организации (наименование организации), Овиэйч Сас (Ovh Sas), наименование организации о защите исключительных прав на телесериалы «Теория большого взрыва» и «Сверхъестественное», размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.rapidzona.com, www.dom-filmov.ru, www.kino-live2.org, постоянном ограничении доступа к сайтам с доменными именами

находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о провайдере хостинга и лице, осуществляющем регистрацию доменных имен. Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских прав на вышеуказанный фильм, и на дату подачи искового заявления провайдером хостинга доменного имени сайта http://allking.ru является ответчик Sia Vps Hosting (Сиа Впс Хостинг). Каких-либо доказательств, свидетельствовавших об обратном, суду не предоставлено. В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет». Таким образом, ответчик Sia

«Ричард Длинные Руки – вице-принц», «Ричард Длинные Руки – ландлорд», «Ричард Длинные Руки – ярл» (автор Гай Юлий Орловский (Ю.А. ФИО3)) путем запрета создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование указанных литературных произведений на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://filegiver.com. Вследствие этого и на основании статьи 15.6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», части 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просит принять меры по постоянному ограничению доступа к сайту информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://filegiver.com (доменное имя filegiver.com). В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» - Давтян Г.В., действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Евробайт» не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен судом по месту нахождения общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и по данным