Защита физических лиц возврат просроченной задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1.9. Порядок рассмотрения микрофинансовыми организациями обращений получателей финансовых услуг, включающий: работу с обращениями получателей финансовых услуг, обеспечивающую информирование получателя финансовой услуги о получении обращения, объективность рассмотрения обращений; формы и способы предоставления получателю финансовой услуги ответа на обращение; требования к мотивировке ответа и причинам отказа (если применимо); требования к предельным срокам рассмотрения обращений с учетом положений, установленных статьей 10 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, N 27, ст. 4163); требования к регистрации входящих обращений и ответов на них; требования к анализу обращений и принятию решений о целесообразности применения мер, направленных на улучшение качества обслуживания получателей финансовых услуг, по результатам анализа обращений. 1.10. Формы реализации права получателя финансовых услуг на досудебный порядок разрешения споров, в том

информации осуществлено судебным приставом в рамках исполнения своих обязанностей по рассмотрению заявления физического лица о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении организацией деятельности по возврату просроченной задолженности. Иное понимание закона не предоставляет контролирующему органу возможности обеспечить надлежащий контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц, в том числе в рамках Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) и Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и удовлетворила заявление оператора связи по следующим основаниям. Из запроса о предоставлении информации усматривается, что сведения для всестороннего изучения доводов поступившей жалобы истребованы

нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт нарушения обществом законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных

принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом пункта 4 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно: направленное сотрудниками общества в адрес должника уведомление содержит сведения, которые оказывают психологическое давление на должника, вводит его в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства. Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение

принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, административный орган установил нарушение обществом (включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности , а именно: осуществление взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности должника ФИО1, с использованием текстовых сообщений с ФИО2 на адрес электронной почты, в отсутствии письменного согласия должника. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В силу части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или

с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт нарушения обществом законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности , а именно частоты совершения телефонных переговоров. Указанные обстоятельств послужили основанием для составления протокола по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной

нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт нарушения обществом законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных

11.03.2019 в 21:19 час; 12.03.2019 в 20:20 час; 15.03.2019 в 20:21 час, находясь по адресу: <...>, эт.7, пом. II, комн.6, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, в отсутствии согласия должника на взаимодействие с третьими лицами по номеру телефона, не указанному ни в одной анкете с контактными данными должника, нарушило требования, установленные частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; 26.02.2019 в 15:13 час; 04.03.2019 в 21:40 час; 08.03.2019 в 10:37 час; 08.03.2019 в 17:34 час; 11.03.2019 в 21:19 час; 12.03.2019 в 20:20 час; 15.03.2019 в 20:21 час, находясь по адресу: <...>, эт.7, пом. II, комн.6, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, при наличии направленных должнику посредством почтовых отправлений

возврату просроченной задолженности. В ходе рассмотрения обращения ФИО2 было установлено, что 03.06.2017 между ООО "Быстроденьги" и ФИО2 заключен договор займа № 93315174, по условиям которого ФИО2 предоставлен займ в размере 15 000 рублей, задолженность по которому не была погашена. В результате рассмотрения указанного сообщения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю сделаны выводы о том, что ООО "Финколлект" нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В связи с этим, начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 30.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 86/18/23000-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании статьи 23.1 Кодекса Российской

полностью не оплатил. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в <...> ему не знаком, согласие на взаимодействие с ним он никому не давал, при оформлении займа контактный телефон <***> не указывал. По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 07.08.2018 № 11. Возражения на акт проверки в адрес административного органа не поступали. В связи с нарушением обществом пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон № 230-ФЗ), административный орган 12.10.2018 составил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Удовлетворяя заявленные

Челябинской области, Прокуратуру Челябинской области, Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Челябинской области с заявлениями на противоправные действия сотрудников общества «Сентинел Кредит Менеджмент», содержащие сведения о нарушении подателем жалобы положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ). 17.11.2014 ФИО3 заключен договор потребительского кредита № М0LD1410S14111709381 с акционерным обществом «Альфа-банк», которое, в свою очередь, ранее заключило с обществом «Сентинел Кредит Менеджмент» договор возмездного оказания услуг от 01.08.2011 № 9.384/2509 ДГ. По условиям данного договора заявитель оказывает названному Банку услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков акционерного общества «Альфа-банк» к исполнению обязательств. В ходе проверки доводов, изложенных в заявлении ФИО3, УФССП по Челябинской области установлено, что

получили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам. Согласно части 1 статье 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности , за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля

жалобы получили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, лиц, прихожу к следующим выводам. Согласно части 1 статье 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности , за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля

округе) поступили материалы проверки по обращению ФИО3 (вх.N 6785/19/63000 от 15.02.2019), из содержания которого следовало, что между ФИО3 и ООО МКК "Срочноденьги" был заключен договор микрозайма N 99999/2278433 на сумму 10 000 руб., обязательства по договору ФИО3 исполнены не были, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В ходе рассмотрения материалов и приложенных к нему копий документов в подтверждение доводов, усматривается нарушение ФЗ от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинанасовых организациях". При изучении приложенных документов установлено, что ООО МКК "Срочноденьги" направляло на абонентский номер + №, принадлежащий ФИО3, в целях возврата просроченной задолженности смс сообщения с Альфаномера латинскими буквами 27.11.2018 в 10:00 (МСК), 29.11.2018 в 10:07 (МСК), 12.12.2018 в 10:06 (МСК), что подтверждается таблицей сведений о направлении смс-сообщений. Альфа-имя - это последовательность букв, которые выступают в качестве

постановление изготовлено 24 марта 2021 года. 24 марта 2021 года г.о. Химки Московской области Судья Химкинского городского суда Московской области Кульбака О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «МКК «Кредит Лайн», расположенного по адресу: <...> стр. 2А, этаж/пом. 2/9, УСТАНОВИЛ: ООО «МКК «Кредит Лайн», являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности , за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, при следующих обстоятельствах. 14 сентября 2020 года (последний 30-й рабочий день для направления уведомления) по адресу: <...> стр. 2А, этаж/пом. 2/9, ООО «МКК «Кредит Лайн» в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений

является оператором связи, в связи с чем не имеет возможности осуществить подмену/сокрытие номера. При взаимодействии с должником путем отправки сообщений микрокредитная компания действовала правомерно, на основании заключенного договора на оказание услуг связи воспользовалась правом на отправку электронных телематических сообщений. При этом отправленные должнику сообщения содержали в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Оспаривает вывод суда о нарушении Обществом п. 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, поскольку административный орган при производстве по делу экспертизы не назначал, специалиста к участию в административном производстве не привлекал. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении ООО МКК «ДММ» п. 2 части 6 статьи 7