229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», и исходили того, что оспариваемое постановление, с учетом формулировки пункта 2, устанавливающего обязанность перечисления 70% всех средств, собранных агентом (открытым акционерным обществом «ВЦ Инкомус») с населения, нарушает права ресурсоснабжающих и иных организаций, опосредованно участвующих в процессе предоставления коммунальной услуги, а также населения – потребителя коммунальных услуг, которое добросовестно исполняет принятые на себя обязательства. Защита интересов одной стороны (направление всех поступивших от населения денежных средств обществу) не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с взыскателем. Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, на право требования которых по агентскому договору судебный пристав-исполнитель обратил взыскание, должны были поступить в счет оплаты спорной задолженности обществу или в полном объеме принадлежат управляющей компании, не представлены. Ссылка общества на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда
Федерации от 06.09.2012 № 889, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что раздельное отчуждение спорного имущества приведет к утрате им соответствующих производственных функций, что повлечет ущемление прав и законных интересов потребителей тепловой энергии. Ссылка заявителя на возможность демонтажа водогрейных котлов из спорного здания котельной не влияет на вышеприведенные выводы судов, поскольку из примененных судами норм права следует, что защита интересов потребителей тепловой энергии может быть обеспечена путем выкупа не технологически взаимосвязанных тепловых энергоустановок, предназначенных для производства тепловой энергии, а раздельного отчуждения составляющих эту технологическую и производственную мощность материальных ценностей. Ссылка заявителя на нарушение прав залогодержателя на спорное имущество подлежит отклонению, поскольку залогодержатель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что ответчик был надлежаще управомочен этим лицом на выступление в процессе в защиту его
(банкротстве)» и исходили из того, что требование заявлено банком после истечения установленного Законом двухмесячного срока, данный срок пропущен вследствие недобросовестного поведения самого банка. Так, получив 26.04.2017 требования бенефициара, банк как добросовестный участник гражданского оборота обязан был их исполнить добровольно. В таком случае он имел бы возможность в двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании общества банкротом заявить свое регрессное требование и включить его в реестр. В кассационной жалобе банк указывает на то, что защита интересов лица, осуществившего выплату по гарантии, осуществляется путем возмещения принципалом выплаченных бенефициару сумм в порядке регресса. Регрессное (новое) требование, основанием которого является платеж кредитору, на момент открытия конкурсного производства еще не возникло. Недобросовестность банка в отношениях «гарант – принципал (его поручитель)» не была установлена судами. В части отношений «гарант – бенефициар» банк обращает внимание на то, что за нарушение срока платежа по гарантиям он уже привлечен к гражданской ответственности: решением Арбитражного суда города Москвы от
предпринял все необходимые действия в целях их передачи, истец не утратил возможности получения документов и материальных ценностей, в этой связи удовлетворение требований не приведет к защите интересов истца и иных лиц. При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Следует заметить, что эффективная защита интересов кредиторов должника и его конкурсной массы от неправомерных действия лиц, контролирующих должника, связанных с непередачей документации, влияющей на возможность пополнения конкурсной массы, осуществляется посредством привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота. Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим не уплачена государственная пошлина, заявлено об отсрочке уплаты пошлины с приложением необходимых документов, до окончания кассационного производства государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с общества в размере 3 000 руб. Руководствуясь статьями 102,
актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд округа, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 382, 384, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выводы судов по настоящему делу об удовлетворении требования о взыскании в пользу ФИО1 спорной задолженности с ООО «ШОП», направлены на преодоление судебного акта по делу № А45-14066/2017, в связи с чем не обеспечена защита интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения указанного лица в нарушение принципов соблюдения баланса интересов сторон. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
соответствующей корреспонденции; - подача искового заявления в арбитражный суд, отслеживание движения поданных документов в суд до момента принятия искового заявления к производству суда, равно как и обеспечение зависящими от адвоката мерами принятия судом искового заявления к своему производству, в т.ч. подготовка и подача в суд всех необходимых процессуальных документов по делу в интересах доверителя, включая ходатайство об отсрочке госпошлины (по согласованию с доверителем), заявление об обеспечении иска (по согласованию с доверителем) и прочее; - защита интересов доверителя и ведение дела в суде первой инстанции, в том числе ознакомление, изучение и анализ доводов сторон, формирование правовой позиции по делу, включая анализ судебной практики, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции независимо от количества, сложности и напряженности каждого судебного заседания, до момента принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (решение суда первой инстанции), а равно составление и направление сторонам всех иных необходимых процессуальных документов по делу в целях защиты интересов
и от 12.09.2017, акты оказанных услуг от 02.08.2017 и от 27.10.2017, платежные поручения. Из материалов дела усматривается, что 08.01.2016 между ФИО1 (исполнителем) и ООО «Стройсад» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора, с учетом дополнительных соглашений от 10.03.2016 № 1, от 06.07.2016 № 2). Договором определен следующий комплекс услуг: представление и защита интересов заказчика в Одиннадцатом апелляционном арбитражном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2018 по иску МКУ «Управление капитального строительства» г. Пензы к ООО «Стройсад» о понуждении исполнения обязательства в натуре по делу № А49-593/2015 (пункт 1.1.1.); представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2015 и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда 16.03.2016 по делу № А49-593/2015
основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец заключил договор на оказание юридических услуг № 23/03 от 23.03.2021 с ФИО1, по условиям которого заказчику подлежат оказанию следующие юридические услуги: - представление и защита интересов заказчика в рамках дела №А60- 16195/2021 по иску ООО «ПК «ПромСтарт» к АО «УНТК» о взыскании задолженности по договору поставки: консультирование заказчика по всем правовым вопросам, возникающим у заказчика по предмету договора: анализ предоставленных заказчиком документов: - ознакомление с материалами дела (при необходимости); - сбор возможных доказательств и оформление доказательственной базы по делу; подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании задолженности и неустойки; - участие в судебных заседаниях (в
банкротом, ООО «Р-44» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «ФИО8 и партнеры» (исполнитель) подписаны следующие акты: Акт № 1 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг № 16 от 27 июля 2011 года, согласно которому в соответствии с договором принятые на себя исполнителем обязательства по оказанию юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора, выполнены полностью (пункт 1.1 акта). Исполнителем в рамках исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, совершены следующие действия: осуществлены представление и защита интересов ООО «Вилс-Урал», ООО «СТА», ООО «ТЦ «Милый дом» по искам ОАО «АЛЬФА-БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: по иску к ООО «ТЦ «Милый дом» дело № А50-11839/2010 в Арбитражном суде Пермского края (начальная продажная стоимость имущества, указанная в иске, 50 000 000,00 рублей); по иску к ООО «Вилс» дело № А50-11840/2010 в Арбитражном суде Пермского края (начальная продажная стоимость имущества, указанная в иске, 100 000 000.00 рублей); по иску к ООО
часть стоимости услуг по договору. Стоимость фактически полученного заказчиком исполнения судебного акта признается равной сумме фактически полученных денежных средств, либо рыночной стоимости полученного в качестве исполнения судебного акта имущества. Согласно п. 4.2.2 договора, переменная часть стоимости настоящего договора, указанная в п. 4.1.2, оплачивается заказчиком единовременным платежом, не позднее 3 рабочих дней с момента фактического наступления положительного для заказчика результата, согласованного в п. 1.4 настоящего договора. Во исполнение условий договора, исполнителем совершены следующие действия: осуществлена защита интересов заказчика в Зареченском ГОСП УФССП по Пензенской области, осуществлена защита интересов заказчика в Зареченском городском суде Пензенской области, осуществлена защита интересов заказчика в Арбитражном суде Пензенской области в рамках дела о банкротстве, осуществлена защита интересов заказчика в Арбитражном суде Пензенской области при рассмотрении требования кредитора ФИО4 в деле о признании прав на имущество, составляющее конкурсную массу, в деле о включении требований ФИО4 в реестр, осуществлено представительство заказчика при проведении мероприятия в рамках дела о
ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2019 года, удовлетворено заявление ответчика о повороте заочного решения суда от 04 мая 2017 года. Указанным апелляционным определением от 14 января 2019 года частично удовлетворено заявление ООО «Галерея СПб» о взыскании ФИО2 судебных расходов, с применением пропорции удовлетворенных исковых требований 52%. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью « Защита интересов » (далее – ООО «Защита интересов») заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнителю поручено осуществить юридическое обслуживание по настоящему делу в суде первой инстанции. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачена ООО «Защита интересов» по договору сумма 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Защита интересов» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнителю поручено осуществить юридическое обслуживание по настоящему делу в
