ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-14931 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Волвек Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу № А76-26478/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Центр защиты коммерческой тайны «Инфотайн» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Волвек Плюс» 731 949 рублей 15 копеек основного долга по договору от 13.03.2017 № 94 об оказании юридических услуг, 139 802 рублей 45 копеек неустойки и неустойки с 26.10.2018 от суммы основного долга из расчета 0,1% в день по день фактической оплаты долга. Решением Арбитражного
1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа полномочий на истребование у банка спорной информации, содержащей банковскую тайну, исходя из того, что названный Закон не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций. Признав законным запрос антимонопольного органа об истребовании у банка спорной информации, суды пришли к выводу, что непредставление банком информации по мотивированному требованию антимонопольного органа, в том числе, составляющей государственную, банковскую, коммерческую, иную охраняемую законом тайну , является нарушением статьи 25 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о наличии в действиях банка
именно на соответствующего оператора данных может быть возложена обязанность по предоставлению Борисенко И.В. информации о совершенных им поездках на автобусах города Москвы 9 августа 2018 года. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает обоснованными доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческойтайне », а обжалуемые судебные акты - принятыми с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца. При таком положении обжалуемые решение Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня
издано в пределах предоставленных полномочий, указанные в Разъяснении нормы и сопутствующая им интерпретация соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений и не устанавливают не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, не влекут изменение правового регулирования соответствующих отношений. Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), участвующее в административном деле в качестве заинтересованного лица, в отзыве на административный иск указало, что положения абзаца шестого пункта 5 Разъяснения соответствуют действительному смыслу разъясняемых предписаний Закона о защите конкуренции, Закона о коммерческойтайне . Минюст России полагает, что в положениях абзацев шестого и десятого пункта 5 Разъяснения выявлено внутреннее противоречие, касающееся наличия либо отсутствия исключений для режима конфиденциальности коммерческой тайны, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которое в соответствии с подпунктом «и» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96, относится к коррупциогенным факторам и фактически предоставляет должностным лицам
обществом. Право на участие в управлении обществом, право на получение информации о деятельности общества пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к числу основных прав участника хозяйственного общества. Законом установлены определенные ограничения на обеспечение доступа акционеров к определенным документам. Эти ограничения введены с целью исключения ситуаций, при которых право акционеров на доступ к информации и документам общества могло бы противоречить законным интересам других акционеров этого общества, а также самого общества ( защита коммерческой тайны , обеспечение нормальной деятельности самого общества). С учетом изложенного в удовлетворении материальных требований акционера об обеспечении доступа к информации и документам общества не может быть отказано только на том основании, что истец прибыл для ознакомления с документами до истечения установленного законом срока. Такие действия истца на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отнесения на него судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела. Требование истца о
неиспользовании ООО «Промтрактор-Промлит» в выпускаемой продукции формулы изобретения, правообладателем которого является ОАО «Уралвагонзавод», поскольку объектом экспертного исследования являлись чертежи, а не готовая продукция. Заявитель жалобы полагает, что факт использования изобретения истца подтверждается письмом от 24.03.2005 № 1531 открытого акционерного общества «Рузхиммаш» и перепиской контрагентов относительно заключения лицензионного договора, в связи с чем вывод суда об обратном является ошибочным. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку приказам от 25.05.1992 № 136-дсп «По организации защиты коммерческой тайны объединения» и от 29.12.2000 № 338 «О порядке обращения с документами, содержащими информацию категории «Конфиденциально» и «Для служебного пользования», распоряжению от 04.07.2005 № 1024 «О защите технической информации, составляющей коммерческую тайну», согласно которым ведется строгий учет снятых с технической документации копий. ООО «Промтрактор-Промлит» отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
поручительства, не поставив ООО «ГГГ» в известность о продаже оборудования и не направив полученные деньги на оплату задолженности. Цена на газ, установленная Правительством Республики Коми растет ежегодно, но задолженность ООО «МММ» с <...> г. года стала расти не пропорционально цене на газ, а значительно быстрее. Долг ООО «МММ» за газ составил около / . . . / рублей, что является существенным ущербом для предприятия. Свидетель Д пояснил, что в его служебные обязанности входит защита коммерческой тайны и коммерческая безопасность ООО «ГГГ», в том числе проверка контрагентов, каковыми были ООО «МММ» и ООО «ААА», которые приобретали газ для обеспечения теплом и горячей водой ..... При проверке этих предприятий при заключении договоров было установлено, что никаких уголовных дел, связанных с руководителями этих предприятий не было, они были признаны добросовестными контрагентами. При заключении договора поставки газа с ООО «МММ» по инициативе ООО «ГГГ» ООО «ААА», как собственник газоиспользующего оборудования, был привлечен в
уголовного дела; Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ЛИЦО_10, из которых следует, что он состоит в должности специалиста службы экономической безопасности АО «Альфа - банк» операционного офиса «Кемеровский», расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., в указанной должности с **.**.****. В его обязанности входит: защита законных прав и интересов банка, его сотрудников и клиентов, участие в мероприятиях по возмещению материального ущерба, ущерба деловой репутации нанесенных банку в результате неправомерных действий организаций и отдельных лиц, защита коммерческой тайны банка, изучение клиентов и партнеров банка, определение степени их надежности, проведение проверки гарантийных и залоговых обязательств, представление интересов банка в правоохранительных органах и иных государственных учреждениях. При открытии расчетного счета в АО «Альфа - банк» для юридического лица, клиенту банка, необходимо обратиться в любое отделение банка, далее обратиться к менеджеру, для открытия расчетного счета. При оформлении заявки на открытие расчетного счета, клиент предоставляет в банк следующие документы: паспорт директора юридического лица (или иного
