Защита неопределенного круга потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий". Особое внимание в рамках использования имеющихся административных полномочий, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений в деятельности операторов связи, следует уделять недобросовестным практикам по включению ими в договоры с гражданами условий, ущемляющих права потребителей, а также вопросам своевременного доведения необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах. При этом выявляемые факты таких нарушений необходимо в каждом случае рассматривать как основание для возможного предъявления иска в защиту неопределенного круга потребителей . Прошу руководствоваться настоящим письмом в практической работе в целях обеспечения надлежащего уровня защиты прав потребителей услуг связи. Руководитель Г.Г.ОНИЩЕНКО ------------------------------------------------------------------

оказания услуг (выполнения работ) вызывает у потребителей боязнь реализации самозащиты права и, как следствие, пониженную гражданскую активность (смирение с существующим положением и отказ от восстановления нарушенного права). Определенное влияние на эту тенденцию оказывает высокая стоимость услуг профессиональных правозащитников при отсутствующем государственном механизме предоставления бесплатной адвокатской помощи потребителям. При этом осуществление административных функций Роспотребнадзора, в том числе в области судебной защиты прав потребителей (в форме дачи заключения по гражданскому делу и предъявление заявлений в защиту неопределенного круга потребителей ), не может заменить основополагающих принципов судебной защиты гражданских прав, что установлено ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также прав потребителей, что закреплено ст. 17 Закона N 2300-1. Между тем, как показывает практика работы с жалобами и заявлениями граждан, ответы Роспотребнадзора и его территориальных органов на обращения потребителей о порядке реализации и защиты их прав через систему судебных органов нередко вызывают негативную реакцию у заявителей и, как следствие,

на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ. 24. Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ). 25. Заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика. Заявления указанных лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей). 26. В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить

N 15, ст. 766; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 3, ст. 140) изложить в следующей редакции: "3. Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей , освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.".

представителя, к указанному акту не приложены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени его составления; действия заявителя при проведении проверки приборов учета не соответствовали Основным положениям и привели (могли привести) к ущемлению интересов как потребителя ФИО1, так и арендатора помещений индивидуального предпринимателя ФИО6 Между тем судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. Законом о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (абзац первый части 1 статьи 10). По смыслу данной нормы запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением касается не только его действий (бездействия), направленных, по сути, на хозяйствующих субъектов – конкурентов (недопущение, ограничение, устранение конкуренции), но и защищает других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, интересы которых не должны ущемляться. При этом

положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. С данными выводами антимонопольного органа согласились с суды первой и апелляционной инстанции, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований. Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции учел, что для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений. Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-КГ17-12130. Учитывая тот факт, что антимонопольный

направил запрос, направленный на выяснение сведений о фактическом существовании ФИО2, об участнике общества и количестве его участников, в удовлетворении которого было отказано, поскольку запрос были направлен после вынесения решения судом первой инстанции и выясняемые сведения не являлись основанием для отказа в государственной регистрации, то есть, для вынесения оспариваемого решения. Апелляционный суд полагает, что при установлении по результатам проверочных мероприятий недостоверности сведений о руководителе общества реализация полномочий налогового органа, в том числе с целью защиты неопределенного круга потребителей сведений государственного реестра, должна осуществляться в ином порядке, в том числе, путем принудительной ликвидации общества (ч.3 ст.61 ГК РФ, ч.2 ст.25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, ст.14.25 КоАП РФ, ст.170.1 УК РФ). Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции о том, что требование Общества с ограниченной ответственностью «Сиблеспром» о признании незаконным решения от 30.12.2016г. №24909А об отказе в государственной регистрации является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. При указанных обстоятельствах

ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставляемыми ему настоящим Кодексом и иными законами, ничтожны. Вместо таких условий применяются соответствующие положения закона. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из материалов дела следует, что Управление обращалось в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском в защиту неопределенного круга потребителей к ООО Ломбард «Золотая рыбка» о признании недействительным пункта 2.2.3 типового договора залога (займа) в той части, что ломбард несет ответственность за утрату и повреждение принятого в залог имущества в пределах суммы оценки, а не в пределах действительной стоимости, признании действий ответчика по включению в договоры указанных условий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязании привести условия пункта 2.2.3 типовой формы договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Курчатовским районным судом г.

не представлены. Истец в подтверждение своих доводов сослался на решения суда общей юрисдикции от 03.10.2013 и от 23.12.2015. Суд не дал оценку указанным решениям суда. Так, указанными решениями установлено, что факты некачественного холодного водоснабжения в 2013 году подтверждаются за 14 дней, а не за 90; в 2015 году – за 11 дней, а не за 150 дней. Также из решений суда следует, что Управление Роспотребнадзора по РС(Я) обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей , при этом из перечня граждан, следует, что ни один из потребителей не проживает в домах, обслуживаемых ТСЖ. Само ТСЖ "Стелла" коммунальные услуги не потребляет и не подпадает под понятие "потребитель", следовательно, не может быть отнесено к лицам, участвующим в деле, рассмотренном Якутским городским судом. В деле отсутствуют доказательства того, что жильцы домов, находящихся на обслуживании ТСЖ "Стелла" заявляли о ненадлежащем качестве водоснабжения в спорном периоде, акты подписаны сторонами без замечаний, в том

исключению их повторяемости в дальнейшем. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание невозможно реально исполнить, поскольку пункт 10 договора включен в авиарейс SU1227 по маршруту Нижний Новгород – Москва, который исполнен 24.02.2013. Кроме того, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 по делу № 2-3284/13по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области к ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в защиту неопределенного круга потребителей , по вопросу возмещения убытков, причиненных ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в связи с задержкой авиарейса SU1227 от 24.02.2013 по маршруту Нижний Новгород – Москва, отказано. Решение вступило в законную силу. Пресненским районным судом г. Москвы также установлено, что приоритетом ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» при выполнении рейса SU1227 от 24.02.2013 по маршруту Нижний Новгород – Москва явилось обеспечение безопасности жизней пассажиров и экипажа. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ

него меры. Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица. Таких обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем не представлено. Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и его вина подтверждены материалами дела. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по иску в защиту неопределенного круга потребителей ТО Роспотребнадзора к ООО «Тройка-Диалог» действия по отсутствию информации о дате исполнения заказа в Договорах и не соответствию по шрифтовому оформлению требованиям Санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» СанПиН 1.2.1253-03, признаны противоправными. Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Полномочия ТО Роспотребнадзора на проведение контроля в сфере защиты прав потребителей

потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Вместе с тем из смысла ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что целью обращения органа Роспотребнадзора в суд с требованием о признании действий противоправными является защита неопределенного круга потребителей , для которых соответствующие решение суда будет иметь преюдициальное последствие в спорах, связанных с гражданско-правовыми последствиями действий изготовителя Таким образом, в случае удовлетворения требований истца в указанной части будут нарушены права потребителя в соответствии со ст. 503 ГК РФ в выборе способа устранения его нарушенного права. Более того, эти требования не могут быть удовлетворены, так как лишают ответчика ИП ФИО4 удостовериться в факте приобретения товара именно у нее, что также может привезти к

отсутствуют доказательства правомерности данных мероприятий. Истец не реализовал свое право и не направил отчет в компетентные органы, поэтому нет оснований для удовлетворения требований истца. Необходимая потребителю информация находится в доступном месте. Есть книга жалоб и предложений. Фотографии не доказывают, что информация по качеству продукции запрашивалась у продавца и не была предоставлена, ценники также оформлены без нарушений. Требования истца о взыскании стоимости услуг представителя неправомерны, так как одним из основных видов деятельности является судебная защита неопределенного круга потребителей . Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных

в одностороннем порядке и подписан лишь одним из общественных инспекторов, подпись представителя ответчика в отчете отсутствует. Иных доказательств нарушений прав потребителей истцом не предоставлено. Необходимая потребителю информация находится в доступном месте. Есть книга жалоб и предложений. Фотографии не доказывают, что информация по качеству продукции запрашивалась у продавца и не была предоставлена, ценники также оформлены без нарушений. Требования истца о взыскании стоимости услуг представителя неправомерны, так как одним из основных видов деятельности является судебная защита неопределенного круга потребителей . Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснили, что проверка велась в июле 2013г., проверяли сетку в ТЦ «Апельсин» на ул.Мира. Проверяющие подошли к отделу сверху весела вывеска «Меркурий», в самом отделе, когда подошли к уголку потребителя висела копия свидетельства о регистрации ИП ФИО1. На вывеске не была представлена информация о наименовании, о режиме работы, не было книги отзывов и предложений. Продавец отказалась представить их. Также не было правильно

в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Резонанс» (РОО по ЗПП «Резонанс») зарегистрирована ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управлением Федеральной налоговой службы Ростовской области. Согласно Уставу РОО по ЗПП «Резонанс» целью организации является защита неопределенного круга потребителей . ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА председателем РОО по ЗПП «Резонанс» ФИО3 и участником Pay Э.К. на основании распоряжения председателя РОО по ЗПП «Резонанс» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был проведен общественный контроль соблюдения прав неопределенного круга потребителей в магазине, принадлежащем ИП ФИО1, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По результатам проведенного общественного контроля был составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которому были выявлены нарушения правил продажи товаров. ИП ФИО1, возражая по заявленному иску, указал на то,