Защита прав индивидуальных предпринимателей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РЕГЛАМЕНТА ИСПОЛНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ ПРОВЕРОК ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ И ГРАЖДАН ПО ВЫПОЛНЕНИЮ ТРЕБОВАНИЙ САНИТАРНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, ПРАВИЛ ПРОДАЖИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ТОВАРОВ Список изменяющих документов (в ред. Приказов Роспотребнадзора от 13.10.2015 N 1039, от 05.04.2017 N 212) В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 52, ст. 6249; 2009, N 18, ст. 2140; N 29, ст. 3601; N 48, ст. 571; N 52, ст. 6441; 2011, N 23, ст. 3263; N 30, ст. 4590; 2012, N 19, ст. 2281), постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия

купли-продажи и возмездного оказания услуг (выполнения работ) условий, ущемляющих права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. 10.1.8. Иными, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями к товарам (работам, услугам). 10.2. Участвует в судебных разбирательствах или вступает в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, дает заключения по делу в целях защиты прав потребителей. 10.3. Предъявляет иски в суд о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя , импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. 10.4. Участвует в формировании годовых (квартальных) планов деятельности Управления, контролирует их выполнение в части выполнения задач и функций отдела. 10.5. Разрабатывает проекты ведомственных целевых программ Управления. 10.6. Формируют перечень мероприятий, выполняемых федеральными государственными учреждениями, обеспечивающими деятельность Управления, направленных на обеспечение государственного контроля в сфере защиты прав потребителей и соблюдения правил продажи отдельных

компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем , импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими

обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими абзаца второго пункта 55 Административного регламента, приложения № 12 к нему в части, в которой они запрещают проведение проверок в форме документарной проверки. В обоснование заявленного требования указало, что оспариваемые нормативные положения противоречат части 11 статьи 9, частям 4, 21 статьи 10, частям 1, 10 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ), нарушают законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как в противоречие части 9 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ возлагают на него обязанность по несению дополнительных расходов, связанных с обеспечением явки законного или иного полномочного представителя для участия в проверке. Нарушение своих прав усматривает

в нем на законных основаниях граждан, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Договор от 07.09.2006 предусматривает передачу ФИО1 офисного помещения, т.е. не предназначенного для проживания. В этой связи требование о передаче офисного помещения не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений. Правила банкротства застройщиков направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства, в то время как защита прав индивидуальных предпринимателей , являющихся участниками долевого строительства в отношении нежилых помещений, регулируется общими нормами Закона о банкротстве и напрямую зависит от правильности выбора заявителем способа защиты его нарушенного права. Руководствуясь статьями 65, 71, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 71, 201.1, 201.6, 201.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов о передаче

землепользования, а именно не предприняло мер по сохранению снятого верхнего плодородного слоя почвы, который складировался в отвале вдоль южного борта карьера. По результатам проверки составлен акт от 07.06.2008. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления о назначении внеплановой проверки и незаконными его действий по проведению проверки. Наличие нарушений земельного законодательства, установленных Управлением при проведении проверки, Обществом не отрицается. Руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)», Положением о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого распоряжения Управления и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических

от 13-20 июля 20007г. в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истцы, ООО ЧОП «Щит», ООО «ЧОП «Бизнес-Защита», подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить (в редакции уточнений требований по апелляционной жалобе, протокол судебного заседания от 18 сентября 2007г.). В обоснование указано, что вывод суда о возмездности услуги по подключению сигнализации на пульт централизованного наблюдения противоречит действующему законодательству (ст. 3 Федерального закона «О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)»), так как проведение мероприятий по контролю основано на принципе недопустимости взимания платы органами государственного контроля. Считает, что подключение сигнализации на пульт централизованного наблюдения производится в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них законом контрольных функций, поэтому не может быть платным и не зависит от наличия или отсутствия договорных отношений с собственниками оружейных комнат. Просит учесть, что информация, получаемая подразделениями вневедомственной охраны на пульт централизованного

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семеновой Т.П., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 240 000 руб. в части требований в защиту прав индивидуального предпринимателя ФИО2, при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.04.2017 сроком действия три года) установил: Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании в интересах неопределенного круга лиц компенсации в сумме 240 000 руб. за нарушение исключительных

должностные лица. Материалами дела установлено, что первым заместителем прокурора области в адрес руководителя управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ФИО1 направлено представление об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием прокуратуры области, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а именно при проведении проверочных мероприятий в отношении хозяйствующих субъектов строго руководствоваться требованиями законодательства о защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе соблюдать установленные законом ограничения; принять меры, направленные на исключение фактов необоснованного прекращения дел об административных правонарушениях. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц территориальных отделов и управления Росреестра по Астраханской области. О времени и месте рассмотрения представления проинформировать прокуратуру. В срок до ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру Астраханской области в письменном виде в месячный срок. ДД.ММ.ГГГГ в Астраханскую областную

материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения Судебной коллегией по гражданским делам Верховно­го суда Республики Дагестан допущены. В соответствии с п.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Частным определением суда кассационной инстанции от 8 октября 2010 г. постановлено: «Обратить внимание руководителей территориального отделения «Роспотребнадзора» по Республике Дагестан и Управления Министерства юстиции РФ по Республике Дагестан, а также Прокуратуры Республики Дагестан на незаконную деятельность Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «Кольчуга», расположенной в , руководителем которой является ФИО2». При этом суд кассационной инстанции признал установленным, что Дагестанская региональная общественная организация по защите прав