Банка России указанным Федеральным законом, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации. В ходе проведенной реорганизации Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров стала структурным подразделением центрального аппарата Банка России; в состав Службы входят структурные подразделения, в том числе территориальные подразделения Службы; основными задачами Службы являются оценка состояния регулирования финансовой сферы с точки зрения защиты прав потребителей финансовых услуг и защитыправинвесторов ; рассмотрение жалоб и обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов; Служба направляет предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг и инвесторов (пункты 1, 4, 7, 8 Положения о названной Службе, утвержденного решением Совета директоров Банка России (протокол от 15.05.2014 № 14). Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое предписание вынесено управлением (территориальным подразделением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском
о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО «Регистроникс» указывает на то, что суды дали неверную правовую квалификацию заключению эксперта № 1011700/0113, полученному как доказательство в рамках дела № А56-19322/2011. Заявитель указывает, что заключение эксперта является не просто новым доказательством, но доказательством, которое раскрывает иную правовую природу спорных отношений не только с точки зрения корпоративного законодательства, но и с точки зрения всего гражданского законодательства, законодательства о рынке ценных бумаг и защите прав инвесторов ; поэтому данное заключение указывает на существенное обстоятельство, которое не могло быть объективно известно на момент принятия решения судом первой инстанции по существу и которое может быть положено в основу судебного акта о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам; 8) заявитель настаивает на том, что суды необоснованно оставили без рассмотрения и оценки тринадцать заявленных обстоятельств и пятнадцать новых доказательств, представленных истцами. ЗАО «Регистроникс» полагает, что суд не дал должной оценки доказательствам и
29.08.2014, заявленные требования удовлетворены. Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу. Изучив жалобу, приложенные к ней документы, отзыв ФИО2 и материалы дела № А50-25829/2013, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Как следует из судебных актов, ФИО2 обратился с требованием о предоставлении документов и информации в полном объеме, предусмотренном статьей 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защитеправинвесторов на рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 46-ФЗ), в том числе в отношении приобретенных и отчужденных им ценных бумаг с периода начала действия Генерального соглашения от 28.10.2010 № 9604/10 до момента фактического предоставления таких документов и информации, указав, что сведения о конкретных ценных бумагах и содержании нормативных актов имеются у общества. Общество 10.06.2013 письмом № 007-01-Ф28-2013 предоставило соответствующую информацию и документы, кроме информации, предусмотренной пунктами 3, 4 статьи 6 Закона № 46-ФЗ,
конкретной ситуации может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. На странице 5 оспариваемого постановления указано о том, что пренебрежение эмитентом своими обязанностями по информированию акционеров о положении дел в обществе создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с обеспечением информационной прозрачности эмитентов как важнейшей гарантии защиты прав инвесторов, вкладывающих свои денежные средства в ценные бумаги. Таким образом, целью контроля является защита прав инвесторов , вкладывающих свои денежные средства в ценные бумаги, и повышение уровня защиты прав собственности акционеров на принадлежащие им ценные бумаги. Однако взыскание наложенного оспариваемым постановлением штрафа в размере 700000рублей напротив повлечет нарушение прав инвесторов (акционеров), поскольку оплата столь существенной суммы штрафа будет осуществляться за счет средств инвесторов (акционеров) общества и приведет к значительному уменьшению дохода предприятия. Учитывая допущенное административным органом нарушение требований действующего законодательства при проведении камеральной проверки общества, а также руководствуясь конституционными
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Санкт-Петербург 12 марта 2009 годаДело № А56-30049/2008 Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2009 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ракчеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борченко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Региональной общественной организации « Защита прав инвесторов » к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказа в регистрации права собственности, при участии от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 06.02.2009; от УФРС: представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2009; от ООО «Василеостровский торговый центр» представитель ФИО3, доверенность от 06.02.2009; установил: Региональная общественная организация «Защита прав инвесторов» (далее – Организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении без рассмотрения г.Санкт-Петербург 26 февраля 2009 годаДело № А56-23645/2008 Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2009 года. Полный текст определения изготовлен 26 февраля 2009 года. Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Савинова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатеевым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: Региональная общественная организация " Защита прав инвесторов " к 1. Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2. ООО "Василеостровский торговый центр", 3. ЗАО "Городское Межбанковское Объединение по реализации залогов" об установлении факта, имеющего юридическое значение при участии: - от заявителя: не явился (извещен) - от заинтересованных лиц: 1. ФИО1 (доверенность от 11.01.2009 № 10) 2. не явился (извещен) 3. не явился (извещен) установил: Региональная общественная организация "Защита прав инвесторов" (далее – РОО "Защита прав инвесторов") обратилась в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 27 июля 2010 года Дело № А56-25426/2004 Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2010 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Швецовой Н.П. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: РОО " Защита прав инвесторов " ответчик: ЗАО "Городское межбанковское объединение по реализации залогов" третье лицо: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области , 2. ООО "Евросервис" о признании сделки недействительной при участии - от истца: ФИО2 – по доверенности б/н от 28.07.2008 ФИО3 – по доверенности б/н от 20.01.2010 - от ответчика: ФИО4 – по доверенности б/н от 22.08.2009 - третьи лица: не явились (уведомлены) установил: РОО "Защита прав инвесторов" обратилось в арбитражный суд
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 16 сентября 2008 года Дело № А56-45358/2004 Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2008 года. Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кузнецов М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: РОО " Защита прав инвесторов " по иску РОО "Защита прав инвесторов" к 1- ООО "Евросервис" 2- ЗАО "Городское Межбанковское объединение по реализации залогов" третье лицо ООО "Василеостровский Торговый Центр" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам при участии от истца: представитель ФИО1 (дов. от 28.07.2008г.) от ответчиков: 1- не явился (извещен) 2- представители ФИО2 (дов. от 28.07.2008г.), ФИО3 (дов. от 08.09.2008г.), ФИО4 (дов. от 28.07.2008г.) от третьего лица: не явился (извещен) установил : РОО "Защита прав инвесторов" обратилось
общей площадью кв.м., расположенное на № этаже в по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Однако, УФРС по Самарской области отказало истцам в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в связи с предположением о наличии реконструкции. Вместе с тем, данный вывод не соответствует материалам дела. При проведении технической инвентаризации и кадастрового учета наличие реконструкции в нежилом помещении № не установлено. Здание построено в соответствии с проектом, что подтверждается техническим отчетом. Таким образом, защита прав инвесторов возможна в судебном порядке. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Из материалов дела следует, что стороны свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве полностью выполнили. Претензий друг к другу не имеют. Испрашиваемое нежилое помещение идентифицировано, поставлено на технический и кадастровый учет. Права третьих лиц в случае удовлетворения заявленных требований не нарушаются. Поскольку не предоставлено техническое заключение о разделе нежилого помещения в долях, истцы
