Защита прав на бездокументарные ценные бумаги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, Фирма владеет 21 874 обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10873-F). Ведение реестра владельцев ценных бумаг (акций) осуществляет Регистратор. Учредителями (участниками) Фирмы являются ФИО1 и ФИО2 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве 01.09.2007 внесена запись о прекращении деятельности Фирмы в связи с исключением из

и обязанностей покупателя акций Общества. Таким образом, учитывая тождество заявленных требований в рамках указанного выше спора и рассмотренного настоящего дела, суд на основании статей 150, 151 АПК РФ, правомерно прекратили производство по делу в части перевода прав и обязанностей покупателя на спорные акции. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из того, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права. Указанный вывод был обусловлен тем, что до введения в действие пункта 1 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, права акционера, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги , по аналогии закона защищались по сходным правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»). Таким образом, независимо от даты списания акций с лицевого счета истца, как и от даты обращения в

лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело по предъявленному истцом иску. Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель третьего лица АК «АЛРОСА» поддержала ранее озвученные доводы, с исковыми требованиями не согласна. В представленных пояснениях третье лицо АК «АЛРОСА» с заявленными исковыми требованиями не согласно, указывая, что акции АК «АЛРОСА» (ПАО) являются бездокументарными ценными бумагами, способы защиты прав на бездокументарные ценные бумаги установлены в ст. 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и отличаются от способов защиты прав на документарные ценные бумаги и от способов защиты прав н иные объекты гражданских прав. Учитывая, что зачисленные по передаточным распоряжениям истцов на счета ответчиков акции могли быть отчуждены ответчиками другим лицам, для удовлетворения требований о возврате ценных бумаг необходимо установить, что данные ценные бумаги имеются на счетах ответчиков. Доказательства такого наличия в материалах дела отсутствуют. Как следует из

нарушении применяется как способ защиты лишь нематериальных благ. Законодательством среди способов защиты вещных прав не установлен такой способ защиты как опубликование решения суда о допущенном нарушении права собственности. Самозащита права, в свою очередь, осуществляется силами самого потерпевшего без обращения в какие-либо органы, тогда как наличие решения суда свидетельствует об ином, судебном способе защите. Таким образом, желаемое для истца опубликование решения суда о допущенном нарушении его прав на акции, не применимо к защите права на вещь (бездокументарные ценные бумаги ) и не является самозащитой гражданских прав. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом – ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

выявлять нарушения исключительных прав на произведения, заключать лицензионные договоры с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования фотографических произведения учредителя с сохранением за управляющим права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия), от своего имени предъявлять иске в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя, совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересы учредителя. Как указано в пункте 1 статьи 1013 ГК РФ, объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами , исключительные права и другое имущество. Суд апелляционной инстанции также установил, что приложением № 4 к договору от 01.11.2015 № 1/11/2015 сторонами был согласован перечень передаваемых фотографических произведений, в котором спорная фотография была передана в доверительное управление истцу ее автором, и указана в названном приложении к договору под номером «131». Таким образом, фотография («Развязки города ЕКБ»)

давности для судебной защиты как по требованиям об оспаривании выпуска эмиссионных ценных бумаг, так и по требованиям об оспаривании сделок, совершенных в процессе размещения ценных бумаг. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего. Согласно положениям Закона об акционерных обществах акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Законом, определяющим порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с акциями как разновидностью бездокументарных ценных бумаг , является Закон

и показаниям самого осужденного, и свидетеля К.Н.А., а также расчетным листкам ФИО2, на чем вновь акцентируют внимание авторы жалоб. Более того, судебная коллегия отмечает, что эти доводы стороны защиты не свидетельствуют о невиновности ФИО2 и о наличии у него права единолично распоряжаться акциями по собственному усмотрению. Утверждение стороны защиты, что акции не состояли на балансе ООО <данные изъяты>, равно как и доводы о внесении ФИО2 личных денежных средств в счет оплаты за акции, вопреки жалобам, не свидетельствует об отсутствии у ООО права и на указанное имущество. Так, в соответствии с Федеральным Законом «О рынке ценных бумаг», владелец бездокументарной формы эмиссионных ценных бумаг устанавливается на основании записи в реестре владельцев ценных бумаг. По настоящему делу, с учетом исследованных доказательств, в том числе записи в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО СП <данные изъяты>, судом бесспорно установлено, что 10 акций именных обыкновенных ЗАО принадлежали ООО <данные изъяты>, а не ФИО2 Кроме того, согласно

с чем суд посчитал обоснованными требования истца о признании недействительными п. 3.1. договора на оказание юридических услуг НОМЕР от 11.11.2011 и п. 4 акта выполненных услуг от 30.08.2012 НОМЕР , как не соответствующих ст. ст. 424, 779, 972 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку недействительность п. 3.1. договора на оказание юридических услуг НОМЕР от 11.11.2011 и п. 4 акта выполненных услуг от 30.08.2012 НОМЕР , в которых установлено основное, обеспечиваемое денежное обязательство в размере Сумма 1, влечет прекращение залога, направленного на обеспечение денежного обязательства, признанного недействительным, суд признал прекратившимся залог в отношении 120 000 обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг ЗАО «Ростовхлебкомплект», залогодержателем которых является ФИО2 Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19