о физическом лице ФИО1, как о лице, подпадающем по условия, предусмотренные пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, носит справочный характер, сама по себе не нарушает права и законные интересы заявителя. По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления о признании незаконными действий (бездействия) возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом не предусмотрена защита права на будущее время . В данном деле не оспаривается отказ в государственной регистрации ФИО1 в каком-либо статусе (учредителя, руководителя). На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного
об оценке, требования к судебному приставу-исполнителю не заявлялись, суд первой инстанции его действия не оценивал. Между тем судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться отчетом об оценке при вынесении постановления о реализации арестованного имущества, что, в отсутствие иных возможных факторов определения рыночной цены, прямо указывает на использование отчета в качестве обоснования стоимости имущества. Таким образом, заинтересованная сторона вправе оспаривать оценку имущества, подлежащего реализации до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о реализации арестованного имущества, данный метод является защитой права на будущее время , не противоречит законодательству и направлен на обеспечение равных прав участников исполнительного производства, в соответствии с положениями ст.2, 12, 13 Закона №229-ФЗ. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «ППК» об истечении срока действия составленного им отчета. Согласно ст.13 Закона №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке
РФ. Частичный отказ от иска по причине отсутствия предмета спора на день рассмотрения дела в суде, не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, в связи с чем принят судом. Производство по делу по первому требованию подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. В части исковых требований о запрете ответчику вводить ограничения потребления электроэнергии истцом на будущее время иск удовлетворению не подлежит, поскольку возможность такого способа защиты прав на будущее время действующим законодательством, в том числе статьей 12 ГК РФ, на основании которой заявлен настоящий иск, не предусмотрено. Таким образом, законных оснований для удовлетворения уточненных истцом исковых требований не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 АПК РФ в равных долях. На основании вышеизложенного, руководствуясь статей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 АПК РФ, суд РЕШИЛ: В части исковых требований об обязании Открытого акционерного общества
сайте Федеральной налоговой службы России в электронном сервисе «Прозрачный бизнес» (https:pb.nalog.ru) размещена информация о нем как о лице, подпадающем под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ (представлен скриншот страницы с указанного сайта). По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления о признании незаконными действий (бездействия) возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом не предусмотрена защита права на будущее время . Довод предпринимателя о наличии вероятности отказа в государственной регистрации в будущем построен на предположениях, без учета фактических обстоятельств и не может рассматриваться по существу. В данном деле не оспаривается отказ в государственной регистрации ФИО1 в каком-либо статусе (учредителя, руководителя). На официальном сайте Службы в электронном сервисе «Прозрачный бизнес» (https:pb.nalog.ru) размещена обобщенная информация о налогоплательщиках, сформированная автоматически на федеральном уровне на основе данных из ЕГРЮЛ. Для признания ненормативных правовых актов, действий (бездействия)
судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску. Таким образом, учитывая, что обязанность по уплате стоимости пользования земельным участком и исключительное право на приватизацию (предоставление в аренду) земельного участка, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости земельного участка, возникли у истца с момента приобретения права собственности на объект недвижимости, расположенный на участке, а установление новой кадастровой стоимости в размере рыночной направлено на будущее время, извлечение преимущества и защиты прав на будущее время не происходит. Заинтересованность истца в рассмотрении предъявленного им иска подтверждается материалами дела. В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области» по состоянию на 01.01.2010 и составляет 33 775 996,8 руб. (т. 1 л.д. 8-9). Истец в обоснование своих требований представил суду отчет № 01/01-10-6507 об оценке рыночной стоимости земельного участка,
суда, истцу не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении. Истец при обращении в суд с иском о взыскании с ответчика ежемесячно по <данные изъяты> руб. в счет оплаты найма жилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на неисполнение решения суда ответчиком. По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается. Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец просит возмещать оплату съемного жилья в размере <данные изъяты> руб., которые он будет нести в связи с неисполнением решения суда ответчиком в добровольном порядке, а защита прав на будущее время не допускается, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указанные обстоятельства свидетельствуют об избрании истцом неверного способа защиты своих прав, который в соответствии со
препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от замков входной двери находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец, как собственник доли квартиры, имеет право пользования жилым помещением. Требования истца об обязании ответчика не менять замки входных дверей в жилое помещение по адресу <адрес>, фактически направлены на восстановление права, которое ответчиком не нарушено, что противоречит положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, а защита прав на будущее время не допускается. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от замков входной двери квартиры удовлетворить частично. Вселить ФИО1 в
ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, либо реальная угроза его нарушения, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, защита прав на будущее время не допускается. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у
18 сентября 2007 года по 16 ноября 2007 года, отсутствии у истца на момент обращения в пенсионный орган права на страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях». Соглашаясь с указанными выводами суд апелляционной инстанции, отклонил доводы ответчика, что в данном случае само по себе включение в стаж оспариваемых периодов работы не привело к восстановлению каких - либо прав и законных интересов истца, а защита прав на будущее время законом не допускается. Поскольку любой отказ пенсионного органа во включении отдельных периодов работы в страховой стаж и в стаж в особых климатических условиях и, как следствие, уменьшение данного стажа, нарушает право гражданина, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии, на получение достоверной информации о том, когда это право возникнет, с тем, чтобы гражданин имел возможность своевременно обратиться за ее назначением, тем самым реализовав свое право на пенсионное обеспечение. Защита нарушенного или оспоренного права
