товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением состава вмененного обществу административного правонарушения. Не исключая права потребителя на предъявление продавцу требования, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защитеправпотребителей, и обязанности продавца уменьшить покупную цену, следует исходить из того, что указанные право потребителя и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, которые подтверждаются в порядке, предусмотренном статьей 18 названного Закона. Суд первой инстанции, учитывая, что для установления наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения необходимо предъявление потребителем сотового телефона «Айфон 5С IMEI: 358685054515925» продавцу, правомерно счел, что оснований для вывода о нарушении обществом установленных правил продажи отдельных видов товаров, исходя из доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, недостаточно. Как установлено судами и не опровергается управлением, потребитель не предъявил товар продавцу, ограничившись направлением требования об
и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей и п.29 Правил продажи отдельных видов товаров). Общество в нарушение ч.5 ст.18 Закона о защитеправпотребителей вернуло гр.ФИО1 смартфон Apple iPhone 6С 32 Gb, imei 355397083317264 без проведения проверки качества с указанием на то, что товар был заблокирован. Как следует из заключения эксперта АНО «Центр технических экспертиз», оценка которому дана мировым судьей судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края в рамках гражданского дела №2-2/2018, в представленном смартфоне наличие недостатков подтверждается. Причиной возникновения является производственный брак. Учитывая, что смартфон не включается, функция «Найти Айфон » не препятствует выяснению факта наличия заявленного гр.ФИО1 дефекта и определения причин его возникновения. Таким образом, мировым судьей судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края установлено, что АО «Связной логистика» не было лишено возможности проведения проверки качества смартфона
товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением состава вмененного обществу административного правонарушения. Не исключая права потребителя на предъявление продавцу требования, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защитеправпотребителей, и обязанности продавца уменьшить покупную цену, следует исходить из того, что указанные право потребителя и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, которые подтверждаются в порядке, предусмотренном статьей 18 названного Закона. Суд первой инстанции, учитывая, что для установления наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения необходимо предъявление потребителем сотового телефона «Айфон 5С IMEI: 358685054515925» продавцу, правомерно счел, что оснований для вывода о нарушении обществом установленных правил продажи отдельных видов товаров, исходя из доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, недостаточно. Как установлено судами и не опровергается управлением, потребитель не предъявил товар продавцу, ограничившись направлением требования об
09.06.2016 № 2015.311/3-1 и Письмом ПАО «Башинформсвязь» от 09.06.2016, полученные после принятия судом обжалуемого решения. Представитель ответчика заявил в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств, а также: технического заключения от 21.06.2016 № 2011.575/3, письма от 27.05.52016 исх. № 09/10716-160-09 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защитыправпотребителей, письма индивидуального предпринимателя ФИО1 от 10.04.2016, ответа на претензию в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 от 20.05.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Гесторе телефонов Смартфонов самсунг эпл айфон айпад в Уфе», претензии индивидуального предпринимателя ФИО1 от 10.04.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гесторе телефонов Смартфонов самсунг эпл айфон айпад в Уфе», письма Администрации городского округа город Уфа в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 от 23.05.2016 № С-7189, С-7534. Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего. При решении вопроса о возможности принятия новых
участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности № 141-С/2016 от 31.12.2015 года (сроком по 31.12.2016 года) от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 31.08.2016 года (сроком на 3 года) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Кемерово (№ 07АП-10681/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2016 года по делу № А27-17514/2016 (судья Власов В.В.) рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защитыправпотребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (далее по
часть постановления объявлена 20 января 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борисовой Г.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2015; от заинтересованного лица : ФИО3 по доверенности от 22.12.2014; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24429/2014) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защитыправпотребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу № А56-21463/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое по заявлению ЗАО «Связной Логистика» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах об оспаривании постановления установил: ЗАО «Связной Логистика» (115280, <...>, ОГРН <***>, далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный
России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Данный отчет прилагает. Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение указанного срока ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Доводы ответчика считаю необоснованными по следующим причинам. В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации "О защитеправпотребителей" ответчик обязан заменить товар ненадлежащего качества в 7-дневный срок со дня предъявления требования потребителем, однако до настоящего времени замена товара не произведена. В данном товаре отсутствует, какая либо парольная защита, отсутствует включенная функция «Найти мой Айфон ». Руководствуясь ст. 18, 20, 21, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просит суд удовлетворить иск. Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, с учетом уточнения. Ответчик ПАО «ВымпелКом», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в суд не обеспечил. Возражений
потребитель вправе предъявить новое требование о возврате денежных средств, новое требование о возврате денежных средств было предъявлено истцом 10.03.2021 г. в 11 час. 30 мин. и было получено ответчиком 22. 03.2021 года. Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе ответ на претензию, суд пришел к выводу о том, что весь срок предоставленный Законом «О Защитеправпотребителей» для безвозмездного устранения недостатка товара - товар находился у ответчика, и только после истечения срока для устранения недостатка, желая избежать ответственности, ответчик предоставил необоснованный отказ в ремонте товара. Нарушение сроков ремонта связано не с включенной функцией «найти Айфон », а с бездействием ответчика. В соответствии с экспертным заключением №№ от 01.10.2020 г. на момент проведения экспертизы — указанная функция была отключена, Ответчиком не представлено доказательств, что указанная функция была включена и активна на момент передачи ему телефона. Ответчиком представлены доказательства только включения данной функции по истечению срока ремонта, предоставленного ответчику законодательством. При
заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения ФИО1, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защитеправпотребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 16 января 2018 года в салоне связи «Билайн» ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу <...>, приобрела сотовый телефон Apple IPhone 8 plus 64Gb Gold (золотистый) IMEI №, стоимостью 53103,10 рублей. 09 мая 2018 года обратилась в ПАО «ВымпелКом» с заявлением о проведении ремонта сотового телефона по причине того, что телефон не включается, и просила предоставить на время проведения ремонта аналогичный товар. 22 мая 2018 года на контактный номер телефона пришло смс сообщение о прибытии товара из сервисного центра в салон связи, где приобретался товар. При обращении в салон связи сотрудник рассказал о том, то в гарантийном обслуживании отказано, мотивируя наличием включенной функции «Найти мой Айфон », ссылаясь на «Ограниченную годовую гарантию Apple» находящуюся на интернет сайте: https://w\\^.apple.com/ru/legal/warranty/products/russia-uri versal-warranty.html, а именно: прежде чем передать
