Защита прав потребителя при некачественном гарантийном ремонте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ремонт с выдачей нового гарантийного талона на новый срок. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю отказала предпринимателю ФИО1 в удовлетворении жалобы , пояснив , что действия Закона от 07.02.92 № 2300-1 « О защите прав потребителей» не распространяются на потребителей – физических лиц (граждан), если они используют , приобретают, заказывают либо имеют намерение приобрести или заказать товар ( работу , услугу) для предпринимательских целей и порекомендовало ФИО1 обратиться в суд. Поскольку, по мнению истца, ответчик произвел некачественный ремонт кондиционера, установленного на автомобиле (микроавтобус) марки «Фольсваген А -150 нm –RUS», принадлежащего предпринимателю ФИО1 и отказался повторно произвести качественный гарантийный ремонт с выдачей нового гарантийного талона на новый срок , истец просит суд взыскать с ответчика 6 946 руб. суммы оплаченной им стоимости за некачественный ремонт и 200 000 руб. компенсации морального вреда. Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат

в суд за защитой своих прав и законных интересов, вступившим в законную силу судебным актом удовлетворены требования в полном объеме, истцом судебный акт исполнен и взысканные денежные средства были оплачены конечному покупателю, а также удовлетворено заявление о выплате неустойки и компенсации морального вреда, привлечение ответчиков к солидарной ответственности вызвано тем, что факт продажи автомобиля ненадлежащего качества установлен судебными актами, а также тот факт, что повторное возникновение недостатка в проданном автомобиле стало возможным в результате нарушения ответчиком ООО «Гарант-Моторс» технологии проведения гарантийного ремонта. Представитель ответчика ООО «ММС Рус» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях, указав, что ответственность дистрибутора за поставку некачественного товара ограничена и регулируется п. 27 договора, вступившим в законную силу апелляционным определением установлено отсутствие вины завода-изготовителя в появлении существенного недостатка, повторный недостаток автомобиля, который послужил причиной удовлетворения исковых требований потребителя, возник в результате некачественно проведенного гарантийного ремонта в ООО «Автоцентр

в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Р-МОТОРС" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ООО "Капитал Авто Кудрово" сумм, выплаченных им покупателю, реализовавшему в установленном судом общей юрисдикции случае, предусмотренное Законом о защите прав потребителей, свое право на возврат уплаченной за некачественный товар суммы, уплаты продавцом неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы после получения письменной претензии покупателя, штрафа, компенсацию морального вреда, причиненного продажей некачественного товара, возмещение судебных издержек, понесенных в связи с урегулированием спора с продавцом в судебном порядке. При этом сам по себе факт наличия или отсутствия отказа ООО "Р-МОТОРС" в проведении гарантийного ремонта либо нарушения срока в проведении гарантийного ремонта правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, необходимый для его привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, вследствие того, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите

ремонта не устранен. Данные обстоятельства согласно ч.3 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания в ходе рассмотрения данного дела. По мнению арбитражного суда, с учетом вышеперечисленных норм права и установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, поскольку правоотношения в сфере розничной продажи товаров между ФИО1 и ООО «Ампир» регулируются Законом о защите прав потребителей, предоставляющим именно потребителю выбор способа восстановления своих нарушенных прав, которым ФИО1 и воспользовался, потребовав непосредственно от продавца возврата уплаченной денежной суммы за некачественный товар, то сам по себе факт наличия или отсутствия отказа ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» в проведении гарантийного ремонта не имеет для настоящего дела правового значения. Обязательственных отношений между сторонами, а также между потребителем товара и ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» не имеется. Требования потребителя о возврате денежных средств заявлены потребителем именно ООО «Ампир» как продавцу некачественного товара, нарушившему условия договора купли-продажи. И в нарушение требований норм законодательства о защите прав потребителей после

решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле. Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку правоотношения в сфере розничной продажи товаров между ФИО1 и ООО «Ампир» регулируются Законом о защите прав потребителей, предоставляющим именно потребителю выбор способа восстановления своих нарушенных прав, которым ФИО1 и воспользовался, потребовав непосредственно от продавца возврата уплаченной денежной суммы за некачественный товар, то сам по себе факт наличия или отсутствия отказа ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» в проведении гарантийного ремонта не имеет для настоящего дела правового значения. Кроме того, доказательств обращения потребителя ФИО1 за проведением гарантийного ремонта и соответствующих актов об отказе ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» в гарантийном обслуживании истцом в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае, требования потребителя о возврате денежных средств заявлены потребителем именно ООО «Ампир» как продавцу некачественного товара,

позицию истца неверной, так как организация может быть уполномочена только изготовителем, но не импортером. Ответчик никакими полномочиями наделять ООО «И» не вправе. Поскольку понятие третьих лиц в законе о защите прав потребителей не определено, то следует руководствоваться общими нормами гражданского законодательства. Недостаток в автомобиле истца возник по вине ООО «И», что подтверждается заключением и не оспаривается стороной истца. Ненадлежащее качество выполнения работ не является основанием для замены автомобиля. Недостаток в автомобиле выявлен дважды: в первом случае произошла поломка муфты, во втором - поломка блока мехатроника. Во втором случае истец выбрал способ восстановления нарушенного права - устранение недостатка. Недостаток не устранен вследствие некачественного ремонта, что не является новым недостатком. Автомобиль подлежит ремонту, который ООО «И» готов произвести в рамках гарантийного ремонта . Третьи лица -ООО «К», ОАО АКБ «Р», ООО «И» в судебное заседание своих представителей не направили, И в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены

иска в полном объеме. В заседании судебной коллегии истица и ее представитель ФИО3 поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что неустойку рассчитывали по статье 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 % от цены смартфона, фактически уплаченной истицей ответчику, с учетом периода неисполнения требований потребителя о ремонте товара, составившего 150 дней, начиная с июля 2018 г., не возражали против использования общедоступных сведений официального сайта ответчика в сети «Интернет» <данные изъяты> для определения стоимости аналогичного смартфона, актуальной на день рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции в сумме 18990 руб. ФИО1 настаивала на наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата ей денежных средств, уплаченных за некачественный товар по основанию невыполнения ответчиком его гарантийного ремонта в установленный законом срок. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО4 просила решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу, полагала, что