риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у него в порядке реституции. Отказ судов общей юрисдикции от защиты интересов добросовестных приобретателей дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства. Вопросы, возникающие в связи с защитой прав добросовестного приобретателя, нашли отражение в нормативном постановлении Верховного Суда РФ № 5 от 16.07.2007 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище ». Согласно п. 15 и 16 названного постановления, при рассмотрении иска об истребовании жилища у добросовестного приобретателя, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, судам необходимо учитывать, что интересы приобретателя, проявившего разумную осторожность, добросовестность и осмотрительность, подлежат защите. Таким образом, при совершении оспариваемой сделки имели место возмездность и добросовестность приобретения (п. 1 ст. 302 ГК РФ). В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П по делу
не могут приводить к утрате основополагающих конституционных прав указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П). С учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П, установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредиторов, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено. При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых
защиту их прав и свобод (статья 2), права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться из-за того, что какое-то время не проживали в России. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, должник временно проживает в Греческой республике на нелегальном положении, что подтверждается решениями префектуры Пиерия от 31.12.2019В № 238205 и № 138206, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник не имеет право находиться и работать на территории Греции и может быть депортирована из Греческой республики в Москву. Действительно, указал суд апелляционной инстанции, должник является собственником двух объектов жилья – 1/8 доли в четырехкомнатной квартиры, что составляет 8,74 кв.м. жилой площади и однокомнатной квартиры общей площадью 34,4 кв.м. Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, предоставление исполнительского иммунитета в отношении 1/8 доли в четырехкомнатной квартире не соответствует требованию обеспечения должнику и ее несовершеннолетней дочери нормальных условий существования и конституционного права на жилище
на квартиру на проданную квартиру, договорились созвониться и назначить день для переоформления квартиры в нотариальной конторе. Однако ФИО1 получив за квартиру деньги, оказывается сразу же, не предупредив ФИО2-Х., уехала за границу, и на связь больше не выходила. ФИО2-Х. пытался ее найти, чтобы получить от нее хотя бы доверенность для переоформления квартиры, но безуспешно. В соответствии с п.3 нормативного постановления Верховного Суда РК № от 01.01.01г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище » в случае несоблюдения формы сделки, когда фактически совершенная сделка подтверждается иными, доказательствами (например, распиской о продаже жилища и получении денег, либо выдачей доверенности на право отчуждения), при неизвестности местонахождения продавца, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском о признании сделки действительной, с указанием в качестве продавца, извещаемого по последнему известному месту его жительства. Согласно ст.154 ГК РК, если сделка, требующая нотариального удостоверения, фактически исполнена сторонами или одной из сторон, по
объектов недвижимости сведения по адресу: <адрес> значится ФИО3 БилкисХожаевна, 1/2 доля от целого домовладения на основании договора дарения от 11.01.1994г.; проведена техническая инвентаризация № от ДД.ММ.ГГГГ. Из Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.01.2020г. за № КУВИ-001/2020-1076732 следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 нормативного постановления Верховного Суда РК № от 01.01.01г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище » в случае несоблюдения формы сделки, когда фактически совершенная сделка подтверждается иными, доказательствами (например, распиской о продаже жилища и получении денег, либо выдачей доверенности на право отчуждения), при неизвестности местонахождения продавца, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском о признании сделки действительной, с указанием в качестве продавца, извещаемого по последнему известному месту его жительства. Согласно ст. 154 ГК РК, если сделка, требующая нотариального удостоверения, фактически исполнена сторонами или одной из сторон,
Не согласен автор жалобы с выводами суда о том, что спорный земельный участок не являлся общим имуществом бывших супругов, в связи с тем, что в период выдачи на имя ФИО2 свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок супруги совместно не проживали, поскольку они противоречат обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно сослался на Постановление Верховного Суда РФ № 5 от 16.07.2007 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище », т.к. данное постановление не принималось Верховным Судом Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требовании ФИО3, признав ее добросовестным приобретателем, поскольку заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области, следовательно, в силу положений ГК РФ, является незаключенным. Представитель ФИО1-[ФИО]12, действующий на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу
права истца на домовладение, расположенное на спорной доле земельного участка, поврежденное по независящим от истца причинам, а также длительность периода, в течение которого ФИО2 не оформляла право собственности на спорную долю земельного участка после продажи доли домовладения. Более того, в ходе проверки по обращению ФИО1 ФИО2 поясняла, что при обмене была уверена в том, что передавала Д. дом вместе с землей. Полагает, что обжалуемым решением суда нарушено ее конституционное право на судебную защиту права собственности на жилище . Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО3 и представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
