Защита промышленного образца - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и текущих планов деятельности организации по разработке или модернизации техники и технологии, участвует в подготовке предложений по использованию технических решений, содержащихся в патентных материалах, при проектировании технологических процессов и оборудования. Организует выявление потребности подразделений организации в патентных материалах. Возглавляет проведение патентных исследований, поиск патентных материалов, отбор, изучение и оценку технического уровня изобретений. Обеспечивает разработку рекомендаций по применению патентных материалов. Принимает меры по защите государственного приоритета технических решений, выполненных на уровне изобретений, к предотвращению преждевременной публикации или иного разглашения сведений, раскрывающих их сущность, по правовой охране промышленных образцов и товарных знаков. Проводит работу по ознакомлению руководителей и специалистов организации с патентным фондом, основами патентоведения, требованиями к патентной чистоте конструкторских разработок и изобретений, организует необходимые консультации работников организации квалифицированными специалистами. Анализирует состояние патентно-лицензионной работы в подразделениях, разрабатывает предложения по ее совершенствованию, а также патентованию изобретений, промышленных образцов и других научно-технических достижений, по продаже и закупке на них лицензий. Обеспечивает оформление изобретений,

стандартизации, которые устанавливают обязательные требования в отношении объектов стандартизации) 820 Открытое программное обеспечение (программное обеспечение с открытым исходным кодом, разработанное другими организациями и общедоступное для просмотра и изменения) 821 Прочие источники 822 Раздел 9. Патентование и другие методы защиты изобретений, научно-технических разработок организации Оцените значимость для Вашей организации перечисленных ниже методов защиты в течение последних трех лет (укажите по каждой строке один из оценочных кодов по следующей шкале: 1 - незначительный или малосущественный; 2 - значительный; 3 - основной или решающий; 4 - не используемый) N строки Оценочные коды 1 2 3 Формальные методы патентование изобретений, промышленных образцов , полезных моделей (в отчетном году) 901 поддержание действующих патентов (полученных до отчетного года) 902 регистрация товарного знака 903 охрана авторских прав 904 Неформальные методы обеспечение коммерческой тайны (включая соглашения о конфиденциальности), ноу-хау 905 усложненность проектирования изделий 906 обеспечение преимущества в сроках разработки и выпуска товаров, работ, услуг над конкурентами 907

3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть отнесено к объекту авторского права. Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 Гражданского кодекса), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 Гражданского кодекса). Если же нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 Гражданского кодекса) способами, не связанными с использованием промышленного образца, защиту вправе осуществлять обладатель авторского права способами, предусмотренными для защиты авторских прав (статьи 1301, 1252 Гражданского кодекса). Таким образом, используя в своей деятельности дизайн истца,

конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в ходе рассмотрения которого установлены признаки нарушения предпринимателем положений статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, осуществлена переквалификация рассматриваемого дела. По результатам рассмотрения дела № 26 антимонопольным органом принято решение о прекращении рассмотрения дела, в связи с отсутствием нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции в рассматриваемых действиях, а также в связи с невозможностью выдачи предупреждения по признакам нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции ввиду признания патента на промышленный образец недействительным. Не соглашаясь с указанным ненормативным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.4, статьей 14.8, частью 1 статьи 39.1, статьей 41 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009

принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак до 10 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Ответчики полагают, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в частности положения пункта 3 статьи 1358, пунктов 2 и 3 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), касающиеся обязательного установления объема правовой охраны по каждому из заявленных компанией к защите промышленных образцов , а также доказательного подтверждения использования промышленного образца в контрафактном изделии. Ответчики указывают, что без анализа на предмет наличия в спорном изделии формулы (совокупности признаков) промышленного образца невозможно определить объем его правовой охраны, а также установить факт нарушения прав патентообладателя. По мнению ответчиков, выводы судов основаны только на исследовании протокола осмотра сайта в сети Интернет по адресу «www.newmobilion.ru», произведенного нотариусом г. Москвы ФИО4 04.12.2019, который по своему содержанию не позволяет сделать достоверных выводов

ООО «Ларец» 37 692, 20 руб. судебных издержек, с индивидуального предпринимателя ФИО1 – 34 692, 20 руб. Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Ларец», индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке. Согласно доводам апелляционной жалобы, представленное платежное поручение № 73 от 06.05.20219, № 80 от 23.05.2019, № 94 от 15.07.2019 отражает оплату за юридические услуги по иному делу № А10-6733/19, что подтверждается датой платежа и иным объектом защиты – промышленный образец вместо произведение дизайна. Просит определение в части взыскания судебных расходов на по оплате услуг представителя по подготовке досудебной претензии к ответчикам в размере 6 000 руб. и 3000 руб. соответственно, а также искового заявления в размере 9 000 руб. отменить, в остальной части оставить без изменения. В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу -

коллегии 23.06.2016». Между тем 24.06.2016 в Роспатент поступило определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.06.2016 об обеспечении иска, в соответствии с которым Роспатенту запрещено осуществлять любые юридически значимые действия в отношении промышленного образца по патенту Российской Федерации № 86863, в том числе «принимать решения о признании предоставления правовой охраны промышленному образцу полностью или частично, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации промышленного образца, патента, рассматривать возражения против предоставления правовой защиты промышленному образцу ». С учетом этого по результатам рассмотрения возражения общества «Ресурс» Роспатентом решение принято не было. Ссылаясь на то, что уклонение Роспатента от принятия решения не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество «Ресурс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящими требованиями. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой

учитывалось наличие образования, опыт работы эксперта в области, наиболее близко отвечающей предмету экспертизы для ответа на вопросы, требующие специальных познаний, возникшие при рассмотрении дела. Квалификация эксперта ФИО6М-А. была признана достаточной для проведения данной экспертизы, так как она имеет соответствующее профессиональное образование, занимается деятельностью по обеспечению правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, являясь патентоведом с 1978 года. Таким образом, оснований сомневаться в наличии у эксперта ФИО6 необходимых знаний и опыта в области правовой охраны и защиты промышленных образцов у суда не имеется, следовательно, возражения ответчика являются необоснованными. Доводы ответчика о личном общении представителя истца с экспертом ответчик не обосновал какими-либо доказательствами. В материалах дела имеется ответ эксперта на запрос представителя истца о возможности ФИО6 провести судебную экспертизу по поставленному в запросе вопросу, однако, доказательств личного, внепроцессуального общения представителя истца с экспертом не имеется. Кандидатуру ФИО6М-А. представителю истца предложило ООО Патентно-правовой центр «Сибирь Патент», предоставив ответ ФИО6 и документы, подтверждающие ее квалификацию,

значимые действия в отношении промышленных образцов по патентам № и №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в Государственном реестре промышленный образцов Российской Федерации, в том числе производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на промышленный образец, договоров залога исключительных прав на промышленный образец, принимать решения о признании предоставления правовой охраны промышленного образца полностью или частично, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации промышленного образца, патента, рассматривать возражения против предоставления правовой защиты промышленного образца . Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-142), отменены частично меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм долга по договору займа, обращении взыскании на исключительные права, наложенные определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации осуществлять любые юридически значимые действия в отношении промышленных образцов по патентам № и №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в Государственном реестре промышленный образцов

любые юридически значимые действия в отношении промышленного образца по патентам №№ и <данные изъяты> зарегистрированным в Государственном реестре промышленных образцов РФ, в том числе производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на промышленный образец, договоров залога исключительных прав на промышленный образец, принимать решения о признании предоставления правовой охраны промышленного образца недействительной полностью или частично, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации промышленного образца, патента, рассматривать возражения против предоставления правовой защиты промышленного образца . В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Установив изложенные обстоятельства, в частности признание патента № частично недействительным, учитывая, что обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ осуществлять любые юридически значимые действия в отношении промышленного образца по патентам №№ и <данные изъяты> зарегистрированным в

значимые действия в отношении промышленного образца по патентам № 86863 и № 86864, зарегистрированным в Едином Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации, в том числе производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на промышленный образец, договоров залога исключительных прав на промышленный образец, принимать решения о признании предоставления правовой охраны промышленного образца полностью или частично, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации промышленного образца, патента, рассмотрения возражения против предоставления правовой защиты промышленного образца . Бугурусланским районным судом Оренбургской области по собственной инициативе рассмотрен вопрос об отмене обеспечительных мер, в результате принято определение от 25 января 2017 года. Из указанного определения следует, что обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 совершать любые сделки по распоряжению исключительными правами на вышеуказанные промышленные образцы, сохранены до исполнения решения суда, указано, что в последующем они подлежат отмене. Отменены обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

РФ осуществлять любые юридически значимые действия в отношении промышленных образцов по патентам РФ <данные изъяты>, зарегистрированных в Государственном реестре промышленных образцов РФ, в том числе, производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на промышленные образцы, договоров залога исключительных прав на промышленные образцы, принимать решения о признании предоставления правовой охраны промышленных образцов полностью или частично недействительной, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации промышленных образцов, рассматривать возражения против представления правовой защиты промышленного образца ». Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия установила: Киреева М.Г. обратилась в суд с иском к Крюкову Г.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 руб., процентов в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 400 руб.; передаче Киреевой М.Г. исключительных прав. В целях обеспечения иска Киреева М.Г. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просила наложить запрет Крюкову Г.И. совершать любые

патентообладатель ООО «СЛ Дон», в том числе, производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на промышленные образцы, изобретение, договоров залога исключительных прав на промышленные образцы, изобретение (за исключением регистрации договоров залога № исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель В.Ю.); принимать решения о признании предоставления правовой охраны промышленных образцов, полезной модели полностью или частично недействительной, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации промышленных образцов, полезной модели, рассматривать возражения против предоставления правовой защиты промышленных образцов , полезной модели. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2020 заявление В.Ю. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. В.Н. , как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ осуществлять любые юридически значимые действия в отношении промышленных образцов по патентам РФ №, №, №, №, а также в отношении полезной модели «Фурнитура»