этих взносов. В то же время оспариваемое законоположение признано соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно направлено на создание условий для выплаты ежемесячной доплаты к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации и тем самым – на достижение целей дополнительного социального обеспечения указанной категории работников. В целях обеспечения баланса конституционно значимых интересов, связанных с соблюдением запрета на придание обратной силы закону, ухудшающему положение плательщиков обязательных публично-правовых платежей, и необходимостью защитысоциальныхправ граждан Конституционный Суд Российской Федерации установил следующий порядок исполнения постановления № 13-П. Изложенная в редакции оспоренного Федерального закона часть вторая статьи 4 Закона № 155-ФЗ не подлежит применению с момента вступления в силу постановления № 13-П при определении базы для начисления взносов на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации за 2010 год. При этом денежные средства, за счет которых членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации выплачивается ежемесячная доплата
этих взносов. В то же время оспариваемое законоположение признано соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно направлено на создание условий для выплаты ежемесячной доплаты к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации и тем самым – на достижение целей дополнительного социального обеспечения указанной категории работников. В целях обеспечения баланса конституционно значимых интересов, связанных с соблюдением запрета на придание обратной силы закону, ухудшающему положение плательщиков обязательных публично-правовых платежей, и необходимостью защитысоциальныхправ граждан Конституционный Суд Российской Федерации установил следующий порядок исполнения данного Постановления. Изложенная в редакции оспоренного федерального закона часть вторая статьи 4 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» не подлежит применению с момента вступления в силу данного Постановления при определении базы для начисления взносов на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации за 20120 год. При этом денежные средства, за счет которых членам летных
выявить перевод ФИО1 с должности социального работника Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Светлячок» на должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района до введения пункта 4 (3) в Положение о порядке организации предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям работников государственных учреждений Иркутской области, предусматривающего возможность получения органом социальной защиты населения в порядке информационного обмена сведений об увольнении получателя меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг из областного государственного учреждения. Вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у органа социальной защиты населения права на иск к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы денежной компенсации, судебными инстанциями не установлены. Началом течения срока исковой давности по заявленным Управлением социальной защиты населения по Нижнеилимскому району требованиям суды первой и апелляционной инстанций определили 8 ноября 2017 г. - дату поступления в Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району приказа о переводе ФИО1 с
94д от 11.12.06. установил: рассматривается заявление Благотворительного Фонда содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по ЮФО «Согласие» о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.06 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа 50000 руб. В судебном заседании 25.12.06 был объявлен перерыв до 26.12.06. Заявитель требования отклонил, сослался на то, что основными видами деятельности Фонда являются: защита социальных прав малоимущих, инвалидов, многодетных семей, детей-сирот. Муниципальным учреждением «Инспекцией по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Ростова-на-Дону» выдано разрешение на строительство жилого дома № 6231-1 от 20 июля 2006г. сроком до 30.04.07. Для проведения строительных работ Фондом были получены документы: 15.08.06г. разрешение на снос и пересадку зеленых насаждений в количестве 29 шт. № 25, выданное Администрацией г. Ростова-на-Дону МУ «Департаментом ЖКХ и энергетики»; 16.08.06г. санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам;
представительства и защиты общих интересов, содействия в обеспечении правовых гарантий деятельности организаций профсоюзов, действующих на данной территории, а значит совершенная сделка лишила членов профсоюзов обсудить целесообразность по отчуждению недвижимого имущества. Сделка по отчуждению указанного недвижимого имущества противоречит уставным целям и принципам ФППО. В данном случае целью деятельности ФППО является защита социальных интересов работников профсоюзов, выраженное в предоставлении членам профсоюзов различных привилегий, а именно в предоставлении санаторно-курортных путевок, в том числе в санаторий «Полесье». Защита социальных прав работников также предусмотрена и уставом СКУП «Пензапрофкурорт». Проданное по оспариваемому договору купли-продажи имущество в настоящее время находится в аренде, что противоречит целям и задачам уставной деятельности ФППО. Данное имущество необходимо было Федерации профсоюзов Пензенской области для осуществления уставных целей. Согласно пункту 4.19.22 устава Исполком принимает решения, связанные с осуществлением Федерацией профсоюзов хозяйственной и финансовой деятельности, распоряжением имуществом Федерации профсоюзов, принимает решения об одобрении сделок, направленных на отчуждение имущества Федерации профсоюзов, в порядке, установленном
кассатора, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права (пункт 16 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ)), без учета норм пункта 17 статьи 16 вышеупомянутого закона и целей законодательного регулирования – обеспечить приоритет защитысоциальныхправ граждан. Как указывает Фонд, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет он сам: договор уступки между обществом ТД «СантехУрал» и ФИО3 заключен 24.03.2021, то есть после введения первой процедуры банкротства. Кассатор отмечает, что неоспаривание Фондом правопреемства и наличие согласия на уступку – не изменяет правовое положение первоначального кредитора. При этом, как полагает заявитель жалобы, постановление апелляционного суда от 23.08.2023 противоречит сложившейся судебной практике, в том числе в рамках настоящего
в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» документы по личному составу - это архивные документы, отражающие трудовые отношения работника с работодателем. Хранение в государственных и муниципальных архивах документов по личному составу, поступающих от ликвидируемых государственных и муниципальных организаций, направлено, прежде всего, на обеспечение возможности подтверждения бывшими работниками информации об их трудовой деятельности в целях защиты социальных прав и гарантий таких работников при обращении к органам публичной власти, за судебной защитой и т.п. Таким образом, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению, также является мероприятием, являющимся условием завершения процедуры конкурсного производства. Как установил, суд первой инстанции документы должника, подлежащие обязательному хранению, составляют, в том числе около 60 000 дел по личному составу. При этом в настоящее время в Арбитражного суда Пензенской области не разрешен судебный спор (дело № А49-10853/2021) относительно
управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об архивном деле документы по личному составу - это архивные документы, отражающие трудовые отношения работника с работодателем. Хранение в государственных и муниципальных архивах документов по личному составу, поступающих от ликвидируемых государственных и муниципальных организаций, направлено, прежде всего, на обеспечение возможности подтверждения бывшими работниками информации об их трудовой деятельности в целях защиты социальных прав и гарантий таких работников при обращении к органам публичной власти, за судебной защитой и т.п. Указанные положения находятся в соответствии с положениями ст. 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Как следует из материалов дела, ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» создано 14.08.2004 путем присоединения к управляющей компании, созданной в
неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика. Порядок расчета средств, направленных на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования неправомерно полученных средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица и подлежащих передаче предыдущему страховщику в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, устанавливается уполномоченным федеральным органом. Конституцией Российской Федерации предписана защита социальных прав граждан на государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации). Кроме того, выявлены нарушения требований законодательства в сфере персональных данных, так, согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ), целью указанного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную
неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика. Порядок расчета средств, направленных на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования неправомерно полученных средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица и подлежащих передаче предыдущему страховщику в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, устанавливается уполномоченным федеральным органом. Конституцией Российской Федерации предписана защита социальных прав граждан на государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации). Кроме того, выявлены нарушения требований законодательства в сфере персональных данных, так, согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ), целью указанного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и
дело неподсудно данному суду. Учитывая, что заявленное требование относится к имущественным спорам, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления, разъяснив прокурору о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о томе же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Доводы частного представления о том, что предметом спора является защита социальных прав человека, имеющего статус ***, в связи с чем, дело подсудно районному суду, основаны на неправильном толковании закона и выводов суда не опровергают. Довод частного представления о том, что практика рассмотрения гражданских дел по вопросам социальной защиты прав граждан Бузулукского района неординарна со ссылкой на решение Бузулукского районного суда от 23.03.2012 года, не может быть принят во внимание, поскольку не относится к предмету рассмотрения частного представления. С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи
обоснование требований указали, что согласно оборотной страницы платежных квитанций за июль 2019 года ФИО2 стало известно, что с 22 июля 2019 года по 30 июля 2019 года проходило очередное очное собрание членов ТСЖ «Лагуна» (<адрес>) в форме заочного голосования собственников помещений. На данное собрание бюллетень для голосования ФИО2 не получала и таким образом в голосовании не участвовала. АНО «Финансовая кладовая» является автономной некоммерческой организацией по предоставлению социально-правовых услуг населению, уставной целью которого является защита социальных прав и свобод граждан, потребителей коммунальных услуг, в связи с чем в настоящем споре будет выступать в защиту прав и свобод ФИО2, как инвалида 2 группы, представителя меньшинства из социально-незащищенных слоев населения. Оспаривая решение общего собрания членов ТСЖ, истцы указывают на допущенное существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, неправильный подсчет голосов, осуществленный счетной комиссией, отсутствие кворума, отсутствие у ФИО4 зарегистрированного права собственности на жилое помещение, в связи
