в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного ФИО3 процессуального срока. При этом суд, в частности, указал, что осуществление в отношении гражданина уголовного преследования, с учетом возможных последствий такового, может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве юридического лица, поскольку, будучи обвиняемым и подсудимым по уголовному делу, любой разумный участник правоотношений сосредоточился бы на собственной защите в уголовном процессе , а значит, не имел бы возможности надлежащим образом отслеживать ход дела о банкротстве общества. Суд также, исходя из фактических обстоятельств осуществленного ФИО3 непосредственно после освобождения из-под стражи обращения к арбитражному управляющему и в суд первой инстанции с возражениями относительно требования торгового дома, пришел к выводу о подаче им апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что основным принципом процедур
делу (до вынесения приговора). Иного из материалов дела не следует. Таким образом, в период вынесения обжалуемого определения от 04.10.2016 в отношении ФИО1 уголовный судебный процесс, осуществлялось уголовное преследование, что с учетом возможных последствий для гражданина от такого преследования может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве юридического лица. Будучи обвиняемым и подсудимым по уголовному делу, любой разумный участник правоотношений сосредоточился бы на собственной защите в уголовном процессе , а значит, не имел бы возможности надлежащим образом отслеживать ход дела о банкротстве ООО «Абсолют Инвест». Как следует из справки № 053214, ФИО1 освобожден из-под стражи только 19.01.2017. После освобождения он обращался к арбитражному управляющему и в суд первой инстанции с возражениями относительно требований ООО «ТД № 3». Апелляционная жалоба ФИО1 подана 17.04.2017, то есть в пределах шестимесячного срока со дня, когда это лицо узнало или должно было в сложившихся обстоятельствах узнать
о подаче им апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса и наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 07.05.2018. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, осуществление в отношении гражданина уголовного преследования, с учетом возможных последствий такового, может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку, будучи обвиняемым и подсудимым по уголовному делу, любой разумный участник правоотношений сосредоточился бы на собственной защите в уголовном процессе , а значит, не имел бы возможности надлежащим образом отслеживать ход дела. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 310-ЭС17-554. Ссылка общества на то, что факт выполнения обществом подрядных работ подтверждается оценкой имущества компании, является несостоятельной, поскольку не подтверждает выполнение спорных работ именно обществом. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по
оставшейся истребуемой документации по месту регистрации общества: <...>, в распоряжении финансового директора общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» ФИО6. В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик свою позицию изменил, в письменных пояснениях указал, что истребуемые документы, за исключением путевых листов, были утрачены его представителем и отцом ФИО4 ноябре 2021 года. Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного заседания 11.10.2022 указал, что осуществлял хранение истребуемых документов после прекращения полномочий ФИО1 для его защиты в уголовном процессе , заявил, что готовился их передать новому руководителю общества ФИО5 в октябре 2021 года, после чего обнаружил их утрату. В ответ на доводы и аргументы ответчика общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» представило письменные возражения (л.д. 33-37, 146-147 т. 2, л.д. 66-68 т. 3). В судебном заседании 14.09.2022 в качестве свидетельских заслушаны показания ФИО6. Определением арбитражного суда от 11.10.2022 судебное разбирательство отложено на 24.10.2022. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в
к выводу о том, что с введением в отношении ИП ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина правоспособность и дееспособность гражданина не прекращается, а лишь ограничивается в той мере, в какой требует законодательство о банкротстве и возможность реализации предоставленных подозреваемому в уголовном процессе предоставленных статьей 46 УПК РФ не зависит от наличия или отсутствия в отношении такого лица процедур банкротства, равно как назначенного в отношении его имущества финансового управляющего. Закон о банкротстве таких обязанностей по защите в уголовномпроцессе прав лица, в отношении которого введена процедура банкротства, на финансового управляющего не возлагает. При этом, наложение ареста на имущество должника при ведении уголовного дела не влечет возможности его выбытия и/или уменьшения конкурсной массы, в связи с чем обжалуемое бездействие не может приравниваться к неисполнению обязанности финансового управляющего по принятию мер к обеспечению сохранности имущества должника. Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник может совершать только с
пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Степанова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанов А.Ю. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком напротив входа в административную часть вышеуказанного здания внутри помещения на стене 1-го этажа лестничной площадки размещена вывеска: «Юридические услуги. 2-й этаж. Наследственные, жилищные, трудовые, семейные споры, защита в уголовном процессе (ст. 115,116 УК РФ, оценка ущерба. Тел. <.......>». В соответствии со ст. 3 ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В силу п. 2 ст. 1 ФЗ "О рекламе" требования данного Закона не распространяется на вывески и указатели, не содержащие
преступления. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 октября 2013 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 24 июля 2013 года оставлен без изменения. По вступлении приговора в законную силу оправданный ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении материального ущерба в размере 10000 рублей, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования со стороны частного обвинителя ФИО2, ссылаясь на то, что в связи с необходимостью осуществления защиты в уголовном процессе у мирового судьи судебного участка № 1, а также в Ленинском районом суде г. Барнаула, он был вынужден прибегнуть к юридической помощи адвоката Кунгурова А.В., за которую он произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей. На основании этого, им были понесены процессуальные издержки, связанные с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 12 декабря 2013 года с частного обвинителя ФИО2 в пользу
на лишение свободы. ФИО3 заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца 10 суток, назначенное на основании постановления Абаканского городского суда РХ от 21 июля 2014 года, с учетом отбытого наказания в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 16 суток на лишение свободы на срок 4 месяца 27 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защиты в уголовном процессе в размере 880 рублей. Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного ФИО3, выслушав мнение адвоката Трейзе А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Аеву Н.М. полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района РХ от 30 мая 2013 года осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Правобережного района г. Липецка, установил: ФИО2 обратился с заявлением в суд на бездействие заместителя прокурора Правобережного района города Липецка в отношении его обращения о привлечении к ответственности адвоката Центральной коллегии адвокатов ФИО4 Заявление обосновывал тем, что 13 апреля 2010 года в прокуратуру поступило его обращение о привлечении к ответственности адвоката ФИО4, ранее осуществлявшего его защиту в уголовном процессе , который незаконно удерживает документы, лишая его возможности обратиться с надзорной жалобой в Верховный суд Российской Федерации. Заместитель прокурора Правобережного района города Липецка ФИО3 не рассмотрел его ходатайство по существу, а направил его по подведомственности в адвокатскую палату Липецкой области, чем лишил его государственной защиты прав и законных интересов. Просил суд признать незаконными бездействия прокуратуры Правобережного района г. Липецка, обязать устранить. Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание
