в ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о возврате имущества, а также обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу, арендные отношения были прекращены, арендодатель и арендатор прекратили свою деятельность и исключены из Единого реестра юридических лиц. Обществом не представлено доказательств несения расходов по приобретению спорного имущества, не представлено сведений о том, что арендатор компенсировал собственнику оборудования его стоимость, а также доказательств, свидетельствующих о передаче собственником имущества арендатору права защиты вещных прав , в том числе путем требования возврата имущества или его стоимости. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью
ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об избрании судом первой инстанции ненадлежащего способа защиты права при существующих обязательственных правоотношениях сторон, изменил решение суда в части, посчитав несоответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции относительно исполнения сторонами условий обязательства о приобретении спорного оборудования. Отменяя постановление апелляционного суда в части, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм материального права в части защиты вещных прав установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом кассационный суд исходил из того, что у апелляционного суда не имелось оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств об иной стоимости оборудования и его оплате, поскольку выяснение данного обстоятельства не входило в предмет доказывания при рассмотрении виндикационного иска. Довод заявителя об обратном является ошибочным, не опровергает вывода судебных инстанций о том, что спорное имущество не может быть предметом виндикации по статье 301
71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 15, 209, 305, 606, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков; отсутствия у истца права на иск; истечения срока действия договора аренды от 01.03.2013 № А/07/03/13; отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче собственником имущества (его правопреемником) арендатору (его правопреемнику) права защиты вещных прав , в том числе путем требования возврата имущества или его стоимости; недоказанности наличия имущества, стоимость которого предъявлена в качестве убытков; отсутствия доказательств несения расходов по его приобретению; не представления сведений о том, что арендатор компенсировал собственнику стоимость его оборудования; недоказанности истцом утраты имущества. Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального
понесет ответчик в связи с предстоящим изъятием имущества для государственных нужд; министерством соблюден порядок принудительного изъятия имущества для государственных нужд; утвержденная Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края документация по планировке территории содержит обоснование размещения линейного объекта на изымаемом земельном участке; с предприятием согласован вынос трассы существующей сети ливневой канализации из зоны планируемого строительства; взаимоотношения сторон, касающиеся эксплуатации моста, могут быть урегулированы как во внесудебном порядке, так и посредством одного из способов судебной защиты вещных прав . Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Туапсинское автотранспортное предприятие» в передаче кассационной
40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26.05.2011 № 10?П, от 10.11.2016 № 23?П, определения от 05.07.2001 № 132?О, от 29.01.2015 № 216?О). Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона о регистрации, является необходимым условием стабильности гражданского оборота и защиты вещныхправ управомоченных лиц. Достоверность публичного реестра о правах на недвижимое имущество обеспечивает не только интерес третьих лиц, заинтересованных в получении информации об объектах недвижимости, но также самих правообладателей в отношении которых внесены сведения о принадлежности им имущества. Спор по настоящему делу возник по поводу оспаривания отказа в
административного здания. При этом стороны расторгли договор аренды от 16.12.2003. 18.10.2005 право собственности ООО «НТС-Приморье» на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отказывая в иске о признании недействительными зарегистрированного права собственности ООО «НТС-Приморье» на объект незавершенного строительства и на земельный участок, суды обеих инстанций пришли к выводу о недопустимости использования данного способа защиты. Данный вывод согласуется с правилами статьи 12 ГК РФ, согласно которой защита вещных прав осуществляется с использованием тех способов, которые предусмотрены данной нормой права, либо иными нормами действующего законодательства. Как правильно указали суды, такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права нормами гражданского законодательства не предусмотрен. Оспаривание зарегистрированного права применительно к положениям статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» должно производиться с использованием способов защиты, которые подлежат применению с учетом характера и последствий допущенного нарушения. Довод заявителей жалобы о том,
недействительной сделкой и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются таковыми с момента ее совершения. При рассмотрении данного дела истец принимал в нем участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что незаконность акта Комитета затрагивает права всех последующих собственников этого имущества, поскольку Комитет допустил вступление в гражданский оборот объекта, который в силу закона должен был остаться в публичной собственности. Защита вещных прав и сделки по отчуждению имущества осуществляется на основании норм гражданского права. Нормы гражданского права предоставляют защиту добросовестному владельцу, поэтому истец не вправе ссылаться на негативные последствия отчуждения имущества лицом, которое не имело права его отчуждать. На основании ничтожной сделки приватизации право распоряжения зданием общежития у ОАО «Абаканвагонстрой» не возникло, поэтому оно не могло совершать сделки по отчуждению этого имущества в собственность других лиц, и совершенные в отношении этого недвижимого имущества последующие сделки являются
к правильному выводу о том, что ввиду отказа в изъятии земельного участка правовые основания для оставления в силе государственной регистрации обременения в пользу агентства в отношении спорного земельного участка общества отсутствуют. Установив вышеуказанные обстоятельства, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования. Доводы кассационной жалобы относительно избрания истцом неверного способа защиты нарушенного права и о том, что агентство является надлежащим ответчиком по данному делу, подлежат отклонению, в силу следующего. Предметом настоящего спора является защита вещных прав ООО «Технохолдинг Суматори» на принадлежащее ему имущество. В соответствии с Гражданским кодексом РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении № 10/22, защита вещных прав осуществляется в исковом порядке. В соответствии с пунктом 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Согласно выписке из публичного реестра таким лицом в данном случае является Федеральное дорожное агентство. Учитывая, что дело рассмотрено судами
в судебной защите таких прав - через иск об истребовании Имущества по мотивам пропуска ими срока исковой давности. Между тем, апелляционная инстанция сказала, что заявители не лишены возможности защиты нарушенных прав посредством понуждения конкурсных управляющих к исполнению возложенных на них обязанностей и применению к ним ответственности, в случае их нарушения. Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. Содержанием требования о признании отсутствующим права собственности на Имущество является защита вещных прав в отношении этого имущества, которые, как обоснованно отметили судебные инстанции, у заявителей отсутствуют, поскольку спорное Имущество никогда им не принадлежало. Требования подателей кассационной жалобы к Компании вытекают из обязательственных правоотношений, включая и интерес ее участников, и не могут защищаться посредством предъявления иска об установлении вещного права, одним из видов которого является иск об установлении отсутствия права. Кроме того, конструкция обращения о признании права собственности отсутствующим, предусмотренная в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда
что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45). В силу ст.17 ч.3, ст.19 ч.1,2 и ст.55 ч.1,3 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав , должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ___, общей площадью ___ кв.м., по адресу: ____, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права ___ № от ____ 2013 года, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ____ 2012 года. Истец в обоснование иска ссылался
представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просил. С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе. Заслушав явившихся участников процесса, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему. В силу части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав , должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения
