принимать во внимание эти высказывания. Данных о том, что прокурор или судья уточняли в присутствии присяжных заседателей, за что ФИО1 был судим, в протоколе судебного заседания не содержится, а замечания осужденного на протокол судебного заседания отклонены председательствующим в соответствие с законом. Поэтому утверждения осужденного в жалобе о том, что в суде присяжных заседателей исследовались факты его прежней судимости, являются несостоятельными. Кроме того, как обоснованно указывается в возражениях прокурора на кассационную жалобу осужденного, адвокат свою защитительную речь в части обвинения ФИО1 в грабеже построил на том факте, что ранее ФИО1 с потерпевшим Б вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, у Б был карточный долг, в возмещение которого он добровольно отдал ФИО1 мобильный телефон и золотые цепочку с крестиком. С такой позицией адвоката осужденный ФИО1 был полностью согласен, так как никаких возражений в связи с выступлением адвоката не заявлял и в последнем слове сам говорил о том, что ранее был судим.
суд необоснованно признал недопустимым доказательством заявление Зеленова о совершенных преступлениях; при исследовании показаний Елшина, данных в ходе предварительного следствия, в суде подсудимый подвергал сомнению законность его показаний: он неоднократно сообщал о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, за что со стороны председательствующего получал замечания, но, однако, должных выводов для себя не сделал; - в суде подобного рода высказывания допускал Зеленов; - воспользовавшись правом реплики, защитник Елшина - адвокат Лебедев - фактически произнес вторую защитительнуюречь . Заместитель прокурора полагает, что указанные нарушения повлекли за собой формирование у присяжных заседателей мнения о невиновности подсудимых до удаления в совещательную комнату. Фалилеев также считает, что ответы присяжных заседателей на поставленные на их разрешение вопросы имеют противоречия. Кроме того, он в представлении указал, что суд неправильно переквалифицировал действия Елшина со ст.158 ч.З п. «б» на ст.158 ч.1 УК РФ (он полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ).
163 руб. пени, 210 083 564 руб. проценты и 35 790 022 руб. госпошлина. Права и обязанности разъяснены, отводов суду нет. Представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика пени и процентов по ст.395 ГК РФ. Отказ судом принят. Истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Ответчик представил письменный отзыв на иск, о дне слушания извещен. Представитель в судебное заседание не явился. Из материалов дела, защитительной речи истца, суд установил следующее: между сторонами по делу был заключен договор от 06.11.96г. купли-продажи скота, птицы и других продуктов убоя, согластно которому истец поставил ответчику согластно ТТ накладным (л.д. 19-21) на сумму 3 941 915 779 руб., а ответчик получил эту продукцию, что подтверждается материалами дела ( копии ТТ накладных приобщены к материалам дела, а подленники были обозрены в судебном заседаниик). При изложенных обстоятельствах сумма основного Б" размере 3 941 915 779 руб. подлежит
суд необоснованно признал недопустимым доказательством заявление Зеленова о совершенных преступлениях; при исследовании показаний Елшина, данных в ходе предварительного следствия, в суде подсудимый подвергал сомнению законность его показаний: он неоднократно сообщал о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, за что со стороны председательствующего получал замечания, но, однако, должных выводов для себя не сделал; - в суде подобного рода высказывания допускал Зеленов; - воспользовавшись правом реплики, защитник Елшина - адвокат Лебедев - фактически произнес вторую защитительнуюречь . Заместитель прокурора полагает, что указанные нарушения повлекли за собой формирование у присяжных заседателей мнения о невиновности подсудимых до удаления в совещательную комнату. Фалилеев также считает, что ответы присяжных заседателей на поставленные на их разрешение вопросы имеют противоречия. Кроме того, он в представлении указал, что суд неправильно переквалифицировал действия Елшина со ст.158 ч.З п. «б» на ст.158 ч.1 УК РФ (он полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ).
принимать во внимание эти высказывания. Данных о том, что прокурор или судья уточняли в присутствии присяжных заседателей, за что Мирошкин был судим, в протоколе судебного заседания не содержится, а замечания осужденного на протокол судебного заседания отклонены председательствующим в соответствие с законом. Поэтому утверждения осужденного в жалобе о том, что в суде присяжных заседателей исследовались факты его прежней судимости, являются несостоятельными. Кроме того, как обоснованно указывается в возражениях прокурора на кассационную жалобу осужденного, адвокат свою защитительную речь в части обвинения Мирошкина в грабеже построил на том факте, что ранее Мирошкин с потерпевшим Б вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, у Б был карточный долг, в возмещение которого он добровольно отдал Мирошкину мобильный телефон и золотые цепочку с крестиком. С такой позицией адвоката осужденный Мирошкин был полностью согласен, так как никаких возражений в связи с выступлением адвоката не заявлял и в последнем слове сам говорил о том, что ранее был судим.
представителя в разумных пределах. Доказательствами оплаты ФИО1 заявленной суммы ущерба является соглашение на оказание юридической помощи и квитанции об уплате, которые являются бланками строгой отчетности. Сумма расходов на участие адвоката обусловлена тем, что адвокат участвовала в 28 судебных заседаниях, согласно минимальным ставкам по Красноярскому краю и Республике Хакасия минимальная ставка за один судодень составляет 10000 рублей, расходы на участие в судебных заседаниях составляют 280000 рублей. Кроме того, при каждом рассмотрении дела ею была подготовлена защитительная речь , приносились объемные замечания на протокол судебного заседания, были подготовлены возражения на апелляционные жалобы частного обвинителя, подготовлена апелляционная и кассационная жалобы. За каждое возражение на апелляционную жалобу, за составление апелляционных и кассационных жалоб минимальная ставка адвокатских услуг составляет 10000 рублей, их было ею составлено более 10. Кроме того, при рассмотрении дела ею составлялись письменные ходатайства различного рода и представлялись доказательства. В день заключения соглашения был уплачен аванс в сумме 150000 рублей, из которых 20000
один день участия в судебном заседании. В кассационной жалобе адвокат Шишкин В.А. выражает несогласие с судебным решением ввиду его незаконности. Обращает внимание на то, что 20 июля 2017 года он явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, которое было открыто, представил ордер, однако его подзащитный заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с плохим самочувствием и необходимостью согласования позиции с защитником. Данное ходатайство было удовлетворено. При подготовке к судебному заседанию им была подготовлена защитительная речь , с которой ФИО1 знакомился до 21 июля 2017 года, в указанный день судебное заседание было продолжено и материал был рассмотрен по существу. Автор жалобы приводит положения ст. 131 УПК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда
2015 года адвокатом было заявлено три ходатайства, 17 ноября 2015 года четыре ходатайства. Оправданный оплачивал работу за составление ходатайств, как письменных документов. В один или в разные дни адвокатом были заявлены эти ходатайства, значения не имеет, в смысле оплаты. Снижение стоимости услуг по адвокатскому запросу до 1000 рублей является произвольным, в два раза ниже минимальных ставок услуг адвоката. Как далее указано в апелляционных жалобах представителем заявителя, адвокатом были представлены в материалы уголовного дела письменная защитительная речь адвоката и письменная реплика на выступления государственного обвинителя в прениях, как отдельные документы. ФИО1 произвел оплату за составление данных документов, необходимость которых в целях защиты прав и интересов подсудимого была бесспорна и являлась важным средством осуществления защитником своей функции. Учитывая минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия 17 ноября 2014 года, минимальная стоимость изучения материалов уголовного дела, за один том составляет 5 000 рублей. На стадии судебного разбирательства
адвокатской палаты Республики Хакасия 17 ноября 2014 года (на которые суд ссылается в постановлении) минимальная стоимость составления адвокатского з составляет 2 000 рублей. Не состоятелен довод суда о том, что не подлежат возмещению расходы понесенные реабилитированным по оплате труда адвоката за составление письменной защитительной речи адвоката и письменной реплики адвоката, на том основании, что они подлежат оплате как участие адвоката в судебном заседании. В данном случае адвокатом были представлены в материалы уголовного дела письменная защитительная речь адвоката и письменная реплика на выступления государственного обвинителя в прениях, как отдельные документы. ФИО2 произвел оплату за составление данных документов, необходимость которых в целях защиты прав и интересов подсудимого была бесспорна и являлась важным средством осуществления защитником своей функции. Письменная защитительная речь адвоката - это речь, в которой адвокат, изучив и проанализировав уголовное дело, подводит итоги расследования и рассмотрения в суде уголовного дела, оценивает все доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты, полученные в
