заявителю, и исключает продажу ее в иной торговой точке, не принадлежащей заявителю, поскольку при розничной продаже данной бутылки сведения были бы отражены в ЕГАИС, в связи с чем доводы заявителя о том, что данную бутылку могли принести в магазин сотрудники полиции, судом не принимаются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, являются предположительными. Доводы заявителя о том, что при привлечении к ответственности нарушены права и интересы Общества, поскольку не был допущен защитник при составлении протокола об административном правонарушении и не рассмотрено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку отсутствуют основания для составления протокола об административном правонарушении, судом не принимаются как несостоятельные, ввиду следующего. В судебном заседании представитель Министерства промышленности пояснила, что действительно в протоколе не указан защитник, но защитник присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении с законным представителем Общества – директором, заявляла ходатайство. Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.04.2017 г. директор Общества участвовал при
ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску капитана полиции ФИО1, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В представленных третьим лицом старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску капитана полиции ФИО1 письменных пояснениях указано на то, что 25.07.2013 при составлении административного материала представитель ООО «Автотранспортное предприятие» ФИО4 представил доверенность на имя Максимова А.В. от 24.07.2012, срок действия которой в один год истек, в связи с чем представитель ( защитник) при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества не участвовал. Факт осуществления 05.06.2013 перевозки крупногабаритного груза по дороге автомобилем КАМАЗ 5410 гос.рег.знак АМ 9853 22 под управлением водителя ООО «АТП» ФИО5 с превышением установленных нагрузок на одну ось установлен и не оспаривался ФИО5, о нахождении в отпуске не заявлял, а представленные обществом с ходе рассмотрения материалов административного правонарушения дополнительные документы, включая договор аренды на трех листах, вместо двух листов представленных на момент совершения административного правонарушения, а
в силу положений статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, участие представителя является обязательным и является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий ФГУП «Почта России» при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, суды, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление таможни. Доводы таможни о том, что ФИО5 не могла рассматриваться в качестве защитника при составлении протокола об административном правонарушении , поскольку в качестве законного представителя юридического лица была наделена ограниченным кругом полномочий, суды обоснованно отклонили как основанные на неправильном толковании статьи 25.4 КоАП РФ и пункта 24 постановления Пленума № 10. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части
административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. В данном случае законный представитель Общества был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.53,54), что не опровергается Обществом. Таким образом, гр. ФИО2 мог быть допущен ОАТИ в качестве защитника при составлении протокола об административном правонарушении . Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного
дела. Как усматривается из материалов дела, должностное лицо органа административной юрисдикции рассмотрело дело об административном правонарушении в отношении АО «ТАНДЕР» в отсутствие законного представителя, указав, что последний уведомлен надлежащим образом. Между тем, сведений о надлежащем извещении АО «ТАНДЕР» о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на в 10 часов 12 минут, в материалах дела не имеется. в отношении АО «ТАНДЕР» был составлен протокол об административном правонарушении. Законный представитель юридического лица либо защитник при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали. Копия указанного протокола с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – в 10 часов 12 минут направлена должностным лицом в адрес юридического лица и получена АО «ТАНДЕР» , то есть после рассмотрения дела (л.д. 38). Также на л.д. 42 имеется телеграмма, направленная в адрес юридического лица, из содержания которой следует, что юридическое лицо вызывалось на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на в 10:00 часов, тогда
продаже легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей не оборудован автоматической установкой пожаротушения, что противоречит требованиям п.1 ч.2 ст.1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 № 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» п. 6.39 СП 156.13130.2014. Законный представитель ООО «СН НОРД 2» обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что законный представитель Общества или защитник при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, о его составлении было извещено лицо, которое законным представителем Общества не является. О проведении проверки законный представитель также извещен не был. Помещение магазина оснащено автономными устройствами пожаротушения, которые отвечают требованиям п.1 ч.2 ст.1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 № 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Вменяя в вину Обществу торговлю легковоспламеняющимися жидкостями и горючими жидкостями в помещении, не оборудованном средствами автоматического пожаротушения, суд не установил,
с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 данного Кодекса. Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается. Довод жалобы заявителя о том, что нарушено его право на защиту, так как ему не был предоставлен защитник при составлении протокола об административном правонарушении , не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.07.2015 года №1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у ФИО1 имелось три
направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что законный представитель юридического лица либо защитник при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, в копии протокола, которая была получена ОАО «Омскнефтехимпроект» не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Часть текста протокола об административном правонарушении, находящегося в материалах дела, изготовлена печатным способом, в который ручкой вписывались дата составления протокола и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Таким образом, копия протокола об административном правонарушении, направленная лицу, в отношении которого составлялся протокол, не совпадает с протоколом,
