алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам (пункт 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации) либо если после установления в судебном порядке размера алиментов (при отсутствии соглашения об уплате алиментов) изменилось материальное или семейное положение одной из сторон. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон (пункт 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации). Следовательно, нет оснований полагать, что конституционные права заявителя были нарушены именно оспариваемыми им законоположениями. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации, на территории которого проживают усыновители (абзац восьмой пункта 1 статьи 127 СК РФ). Данное ограничение не распространяется на отчима (мачеху) усыновляемого ребенка (пункт 1.2 статьи 127 СК РФ). При рассмотрении конкретного дела суд в соответствии с пунктом 1.1 статьи 127 СК РФ вправе отступить от положений, закрепленных в абзаце восьмом пункта 1 статьи 127 СК РФ, относительно дохода усыновителя, если он с учетом интересов ребенка и других заслуживающих внимания обстоятельств придет к выводу о необходимости удовлетворения заявления об усыновлении (например, ребенка усыновляет его родственник; до подачи заявления об усыновлении ребенок проживал в семье усыновителя и считает его своим родителем; усыновитель проживает в сельской местности и имеет подсобное хозяйство). Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, должны быть отражены в решении суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ); г) решая вопрос о том, не будет ли состояние здоровья заявителя, желающего усыновить ребенка, препятствовать
помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей. Если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Расторжение супругой (супругом) военнослужащего в отношении себя на основании статьи 83 ЖК РФ договора социального найма жилого помещения в связи с выездом к месту военной службы супруга (супруги) в другой населенный пункт не относится к действиям по намеренному ухудшению жилищных условий (статья 53 ЖК РФ). 28. Во избежание нарушения прав военнослужащих на дополнительную общую площадь жилого помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" судам следует исходить из
Статья 151. Компенсация морального вреда Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
административным делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 9 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив и проверив материалы дела, Судебная коллегия, исходя из характера и предмета спора, полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы об отмене судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов. Градостроительный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений, гласит, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик
146,2 кв. м., признанной судом совместно нажитым с бывшей супругой имуществом. За несовершеннолетним ребенком должника от нынешнего брака зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 113,5 кв. м., переданную в дар нынешней супругой должника, правомерность совершения которой сделки дарения после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве суды признали по факту приобретения подаренной квартиры до брака с должником. Выявленные судами жилые помещения, их характеристика и права на них должника и членов его семьи делают заслуживающими внимание доводы финансового управляющего об обеспеченности этих лиц другими, кроме исключенного из конкурсной массы, жилыми помещениями, отсутствии у исключенной квартиры статуса единственного жилья и несоответствии выводов судов статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ее судебному толкованию и применению, нарушении баланса прав кредиторов и должника в ситуации наличия значительных долговых обязательств. Для проверки указанных доводов жалоба вместе с делом передается для рассмотрения
конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 324 названного Кодекса и положениями Закона № 229-ФЗ, суды отказали в удовлетворении заявления, правомерно указав, что в рассматриваемом случае должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя; рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на
государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела правомерно посчитал заслуживающими внимание доводы административных истцов о том, что включенные в оспариваемые пункты Перечня здания с кадастровыми номерами 77:03:000312:1023, 77:03:0003012:1083, 77:03:0003013:3801, 77:03:0003014:1078, 77:03:0003012:1009 не подпадают под критерии, предусмотренные положениями статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций». Судом достоверно установлено, что ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены, ни фактическое использование не позволяют отнести их к административно- деловым или торговым центрам (комплексам). Вопреки доводам административного
предусматривает и возникновение права преждепользования на товарный знак, так право преждепользования установлено только для изобретений, полезных моделей и промышленных образцом в соответствии со статьей 1361 ГК РФ. Коллегия судей также отмечает, что правовая охрана товарного знака истца в установленном законом порядке не признана недействительной, действия общества «РГ «Все про все» по регистрации и использованию этого товарного знака не признаны актом недобросовестной конкуренции, следовательно, товарный знак истца подлежит защите. Кроме того, суд кассационной инстанции признает заслуживающими внимание доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, установив новые обстоятельства касательно правомерности использования ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком истца, при этом не опровергнув выводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Согласно пункту 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился в выводами суда первой инстанции, если
исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра. Отклоняя доводы, что в реестре наличие требований указанных кредиторов оказали влияние при распределении количества голосов на собрании, суды с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр, и соотношения их с количеством голосов на собрании, суды констатировали, что вероятность кворума в собраниях кредиторов с их участием без других кредиторов отсутствует, процент голосов указанных кредиторов составлял 10,03 % и не влиял на кворум и принятие решений. Судами также признаны заслуживающими внимание доводы конкурсного управляющего о том, что за период процедур банкротства в отношении должника процент несостоявшихся собраний кредиторов больше, чем состоявшихся, в 2017, 2018 и 2019 годах ни одно собрание не состоялось, практически можно сделать вывод о стабильной неявке кредиторов с наибольшими процентами голосов как до исключения обществ ФСК «Город» и «АДМ» из ЕГРЮЛ, так и после. Доказательств иного материалы дела не содержат и судами не установлено. С учетом изложенного, суды не усмотрели оснований для
инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы фактическая заинтересованность кредитора ФИО2 и финансового управляющего ФИО1 через представителя ФИО4 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 по делу № А29-15265/2020 о привлечении к административной ответственности ФИО1, которое в силу положений статьи 16 АПК РФ должно учитываться арбитражным судом при принятии судебного акта по настоящему делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы должника, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, согласно которым в заявлении кредитора ФИО2, подписанного представителем ФИО4, содержится просьба утвердить финансовым управляющим ФИО1, который фактически проживает в <...>, достаточно отдаленного от города Екатеринбурга, являющегося местом жительства должника, при этом ФИО1 ставил перед арбитражным судом вопрос о привлечении лиц для обеспечения его деятельности как финансового управляющего, а именно: ИП ФИО1 (ИНН <***>), который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является ФИО1. Вступившим в
реальности такого документа, с учетом того, что договор подписан, как установлено выше, между заинтересованными лицами. Такое поведение ответчика не соответствует принципу процессуального эстоппеля, в соответствии с которым никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Из Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области поступили сведения о доходах ФИО1 за 2016-2018 годы. Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, ООО «Машдеталь» в качестве налогового агента перечисляло НДФЛ за ФИО1 Суд первой инстанции также признал заслуживающими внимание доводы внешнего управляющего об отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении оспариваемого договора аренды. Так, должником в адрес ФИО1 выплачено за аренду автомобиля 730 000 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля данной марки и модели составляет в среднем около 900 000 руб. Стоимость аналогичного автомобиля года выпуска после 2011 года не превышает 1 000 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются скрин-шотами, сделанными с сайтов, содержащих объявления по продаже автомобилей. Кроме того, Ниссан Х-Трейл является легковым
с ФИО6 было достоверно известно, что условием предоставления ФИО6 жилого помещения как военнослужащему является переезд ответчиков для совместного проживания с ФИО6 в г. #. Несмотря на это, ответчики ФИО3, несовершеннолетний ФИО4 отказались переехать на новое место жительство в г. #. Причины отказа переехать на новое вместо жительства ответчик ФИО3 не указала, в связи с чем, причины отказа ответчика ФИО3 переехать вместе с сыном ФИО4 к ее супругу ФИО6 в г. # суд находит не заслуживающими внимание . Ответчику ФИО3 в силу существующих брачно-семейных отношений с ФИО6 было достоверно известно, что ФИО6 заключил контракт о прохождении службы в Вооруженных силах РФ именно с целью получения отдельного жилого помещения, следовательно, ответчику ФИО3 также было достоверно известно о том, что спорным жилым помещением ФИО6, ФИО3 и их несовершеннолетний сын ФИО4 пользуются временно до приобретения их семьей отдельного жилого помещения. Ответчик ФИО3 также не имела намерений зарегистрироваться в спорном жилом помещении по месту жительства,
327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает. Поскольку в установленный законом срок правомерные требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не удовлетворил, суд на основании п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 20 000 рублей. Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ
