Застройщик просрочил сдачу квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за период с 01.05.2010 по 13.02.2012 в материалах дела имеется и признается судом ошибочным. Застройщик во исполнение своих обязательств направил в адрес участника долевого строительства письмо от 22.08.2011 № 187/46 о необходимости подписания акта приема - передачи квартиры. Данное письмо 03.09.2011 прибыло на почту по месту нахождения адресата, однако было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения. С учетом изложенного, а также положений Федерального закона «О почтовой связи» (срока хранения корреспонденции на почте 30 дней) и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (семидневного срока, когда участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта недвижимости) Общество просрочило свои обязательства с 01.05.2010 по 12.10.2011 (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд самостоятельно рассчитал размер неустойки за нарушение сдачи квартиры ФИО4, получилось 876 150 рублей. При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск лишь

строительством объекта в эксплуатацию должен быть завершен не позднее 25.10.2015 (п. 5.1 контракта № 176/2014-ГК/Д, п. 4.1 контрактов №267/2014-ГК/И и №268/2014-ГК/И). Цена контракта № 176/2014-ГК/Д согласно п. 4.1 составляет 2 880 496,08 рублей. Цена контракта №267/2014-ГК/И согласно п. 3.1 составляет 2 880 496,08 рублей. Цена контракта №267/2014-ГК/И согласно п. 3.1 составляет 5 760 992,16 рублей. Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени разрешение на ввод объектов в эксплуатацию застройщиком не получено, ответчик просрочил исполнение обязательств по сдаче дома в эксплуатацию. В целях досудебного урегулирования спора ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» направило в адрес ООО «ЭкоСтрой» претензию с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие

214-ФЗ, условия муниципальных контрактов об оформлении необходимых документов и обеспечении юридического сопровождения при регистрации права муниципальной собственности истолкованы судом как условия об обусловленной правовым механизмом государственной регистрации права на объект долевого участия обязанности застройщика по предоставлению участнику долевого участия и регистрирующему органу опосредующих строительство объектов (в том числе его завершение) документов, необходимых для осуществления участником долевого участия права на государственную регистрацию за собой права собственности на объект долевого строительства. Таким образом, с учетом изложенного, исходя из условия муниципальных контрактов и срока сдачи объектов долевого строительства Муниципальному заказчику и подписания передаточных актов ООО «Стройсервис» просрочило исполнение обязательств с 02.08.2017 по 31.08.2017. Довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что между сторонами достигнута договоренность о переносе срока сдачи объектов строительства на 31.08.2017 не подтвержден материалами дела. Ссылка ответчика на письмо от 30.06.2017 № 231-1, указывает лишь на то, что Застройщик фактически уведомляет администрацию о том, что срока сдачи объектов переносится до

причинителем вреда при наличии его вины. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 28 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.). Для выполнения обязательств по оплате квартиры, Г.А.В. были взяты денежные средства в кредит, которые он выплачивает до сих пор. Застройщик просрочил сдачу квартиры практически на 2 года, чем вынуждал истца постоянно находиться в состоянии напряжения и неопределенности, что не могло не сказаться на нравственном. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) вдобровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона РФ ^от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей"). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной

работы (оказании услуги) по сво_ему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения цены выполненной работы (Оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качеств или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполнен_ной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. ФИО2 просил безвозмездного устранения недостатков вы_полненной работы (оказанной услуги), что не освобождает исполнителя от ответ_ственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения рабо_ты (оказанной услуги). Застройщик просрочил сдачу квартиру на 363 дня (на ДД.ММ.ГГГГ). В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает Заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены за_каза. По мнению истца, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4.095.221 х 3% х 363 дня = 44.596.956 рублей 69 копеек. Согласно

ФИО3 подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по которым застройщик передал дольщикам объекты недвижимого имущества. Как установлено в судебном заседании, на момент передачи квартиры ФИО1, ответчик просрочил сдачу объекта на 77 дней, а не на 102 дня, так как имели место форс-мажорные обстоятельства, отраженные в п. 10.4 договора - стихийные явления, подтвержденные справкой Новороссийской торговой палаты. В соответствии с п. 9.1. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта ФИО1, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. С учетом допущенной просрочки размер законной неустойки составляет <данные изъяты> На момент передачи квартиры ФИО2 ответчик просрочил сдачу объекта на 61 дней, а не на 86 дней, так как

свои денежные обязательства перед застройщиком исполнила полностью. Однако ООО «Кубаньжилстрой» передало ФИО1 объект по передаточному акту 24.08.15г. На момент передачи квартиры ООО «Кубаньжилстрой» просрочило сдачу объекта на 327 дней. Срок окончания строительства, согласно договору участия в долевом строительстве № <...> от 30.05.2013г. не позднее 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, срок окончания строительства 2 квартал 2014 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства. Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд правомерно учел положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Также является правильным вывод суда о причинении ФИО1 морального вреда в связи с просрочкой передачи квартиры , так как ФИО1

17 июня 2016 года Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ККОО «Защита прав потребителей Южного региона»в защиту прав потребителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Кубаньжилстрой»о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что <...>. между ФИО2 и ООО «Кубаньжилстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...> на квартиру, по строительному адресу: Краснодарский край, <...>. ФИО2 свои денежные обязательства перед застройщиком исполнила полностью. Однако 000 «Кубаньжилстрой» передало ФИО2 объект по передаточному акту <...>. На момент передачи квартиры 000 «Кубаньжилстрой» просрочило сдачу объекта на <...>. Просили взыскать в пользу ФИО2 с ответчика неустойку за <...> просрочки сдачи в эксплуатацию в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф в размере 50% удовлетворенных требований истца, из которых 50% перечислить в пользу ККОО«Защита прав потребителей Южного региона», а 50% в пользу потребителя. В судебном заседании истец ФИО2 подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования