суд Краснодарского края. Заявитель считает, что судами необоснованно не принято во внимание, что ГКУ КК «Краснодаравтодор» на основании положений статей 52 и 53 Градостроительного кодекса обязано осуществлять строительный контроль, поскольку является балансодержателем земельных участков и попадает под понятие «застройщика». Указывает, что выводы судов о том, что департаментом неправомерно без проведения торгов переданы ГКУ КК «Краснодаравтодор» функции заказчика- застройщика в части ведения контроля и технического надзора за проводимыми работами при исполнении контракта, противоречат положениям Федерального закона № 94-ФЗ и Градостроительному кодексу. Полагает, что выводы судов в части необходимости ГКУ КК «Краснодаравтодор» вступить в СРО являются незаконными, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу № А32-25530/2014. Судами не дана оценка тому, что УФАС по Краснодарскому краю вышло за пределы, предоставленных ему полномочий. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы
строительство объекта капитального строительства, в связи с чем обязанность членства в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в данном случае для застройщика Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) не установлена. Суды сослались на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 304-АД16-6361, согласно которому строительный контроль без допуска от СРО вправе осуществлять не только сам застройщик, но также и заказчик, которому застройщик передал свои полномочия. При этом как застройщику, так и заказчику не обязательно получать свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства. Суды отметили, что расширительное толкование положений пункта 32 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень № 624), в части возложения на застройщика или заказчика обязанности по получению свидетельства о допуске
строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, либо со специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. При этом Градостроительным кодексом также определены случаи, в которых членство в СРО сферы строительства не является обязательным (например, в случае, если размер обязательств по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, не превышает трех миллионов рублей). Суд округа пришел к выводу, что Ростехнадзор был уполномочен на ведение соответствующего реестра СРО , основанных на обязательном членстве, в связи с принятием Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федераций», которым было введено обязательное членство в СРО в сфере строительства. Таким образом, Ростехнадзор в настоящее время уполномочен на ведение государственного реестра СРО в сфере строительства, основанных на обязательном
со специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Часть 2 статьи 47, часть 4 статьи 48, часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса устанавливают, что работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Работы по указанным договорам, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких СРО. Частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами СРО в области строительства, реконструкции,
членами СРО (части 2, 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса), то есть, допуская их выполнение без членства в СРО. Часть 2 статьи 47, часть 4 статьи 48, часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса устанавливают, что работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Работы по указанным договорам, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких СРО. При этом указанные в Градостроительном кодексе случаи-исключения, не требующие обязательного членства в СРО, а также выполнение работ лицом, не являющимся членом
участникам строительства гарантий по защите их прав и интересов, суд пришел к выводу о том, что преимущественным правом представления кандидатуры арбитражного управляющего обладает публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства". Одновременно с подачей заявления об отстранении конкурсного управляющего Фондом заявлено ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Теплоблок» члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» - ФИО9. К дате настоящего судебного заседания сведения по кандидатуре конкурсного управляющего в дело о банкротстве застройщика СРО не представлено. С учетом изложенного, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего следует отложить. Руководствуясь статьями 20, 20.2, 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики о п р е д е л и л: 1. Освободить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоблок». 2. В удовлетворении ходатайства Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» об отстранении конкурсного управляющего общества
применения судами статей 1, 52, 53, 55.8, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 133, 702, 749, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность являться членом саморегулируемой организации (СРО) установлена только для застройщика или технического заказчика; для осуществления строительного контроля на основании договора, заключенного с застройщиком или техническим заказчиком, членство в СРО не требуется, так как строительный контроль не относится к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства; договор на осуществление строительного контроля относится не к строительному подряду, а к оказанию услуг; уровень ответственности члена СРО должен определяться исходя из размера обязательств по договору подряда, а не по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, по которому планируется осуществление строительного контроля. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Кассационная
по строительству, а также истец как лицо, осуществляющее функции технического заказчика (в том числе строительный контроль), обязан являться членом саморегулируемой организации в области строительства, суд апелляционной инстанции находит, что определение уровня ответственности такого лица необходимо осуществлять исходя из размера обязательств по договору строительного подряда, по которому планируется осуществление функций технического заказчика. Поскольку размер обязательств по договору генерального подряда между застройщиком и генеральным подрядчиком превышает девяносто миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации), составляя по имеющимся в деле сведениям не менее 340 000 000 руб., оспариваемое решение дисциплинарной комиссии ассоциации СРО "Строитель", оформленное протоколом от 15.03.2022 № 01 (пункт 1.32), о выдаче обществу СК "Римский квадрат" предписания внести дополнительный взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, соответствующий второму уровню ответственности в срок до 31.03.2022, а также выданные на основании него предписания (уведомления) от 17.03.2022 № 364 и от 22.03.2022 № 380 являются законными, не нарушают права и законные интересы истца, основания
как лицо, осуществляющее функции технического заказчика (в том числе строительный контроль), обязан являться членом саморегулируемой организации в области строительства, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что определение уровня ответственности такого лица необходимо осуществлять исходя из размера обязательств по договору строительного подряда, по которому планируется осуществление функций технического заказчика. Суд указал, что поскольку размер обязательств по договору генерального подряда между застройщиком и генеральным подрядчиком превышает девяносто миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации), составляя по имеющимся в деле сведениям не менее 340 000 000 руб., оспариваемое решение дисциплинарной комиссии ассоциации СРО «Строитель», оформленное протоколом от 15.03.2022 № 01 (пункт 1.32), о выдаче обществу СК «Римский квадрат» предписания внести дополнительный взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, соответствующий второму уровню ответственности в срок до 31.03.2022, а также выданные на основании него предписания (уведомления) от 17.03.2022 № 364 и от 22.03.2022 № 380 являются законными, не нарушают права и законные интересы истца, соответственно,
осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, установленных пунктом 6 частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в рамках статей 32, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, Муниципальным образованием «Краснокамское городское поселение» в многоквартирном доме по адресу: <...> приобретены жилые помещения (квартиры + комнаты). Застройщиком многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании разрешения на строительство RU 59516101-44.2014 от 23.09.2014 являлось общество «Инвест-Групп», являющееся членом ассоциации СРО «Стройгарант» и имеющее свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность, объектов капитального строительства от 16.10.2014 № 0688.01-2014-5906123346-С-120. Дом введен в эксплуатацию администрацией Краснокамского городского поселения 19.09.2016 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU59516101-5.2016. Общая площадь многоквартирного дома составляет 6946,0 кв. м. Количество помещений 113. Общая площадь жилых помещений 5187,8 кв. м. 10 мая 2016 года Муниципальным
№ кв. № № (строительный) присвоен номер № и согласно обмера ФГУП «Ростехинвентаризация» общая площадь кв. № 47 составляет 158,8 кв.м; 2-ое - №№, согласно которого застройщик выполнил строительство коробки здания, устройство кровли, монтаж лифтов, подключение жилого дома к электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, канализации, отоплению. Застройщик передает по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру ФИО3 общей площадью 158,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между СРО ОООИВА и ФИО3 также заключено дополнительное соглашение к договору № №, согласно которого застройщик (СРО ОООИВА) обязуется исполнить работы по телефонизации вышеуказанного жилого дома, а ФИО3 оплатить эти работы. В настоящее время строительно-монтажные работы завершены, однако объект не введен в эксплуатацию. Вместе с тем, зарегистрировать право собственности до настоящего времени она не имеет возможности, поскольку отсутствует документ о вводе в эксплуатацию объекта недвижимого имущества. Ссылаясь на то, что ее права, как дольщика нарушаются, поскольку она не может пользоваться жилым помещением как своей собственностью, просит признать за ней право собственности
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО «Скала» является застройщиком многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства по адресу: <адрес> данный объект застраивался КО СРО СГООИ «Единство», без разрешительной документации, руководитель которой ФИО7 осужден Советским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 201 УК РФ. Таким образом, судом установлено, что первоначальным застройщиком КО СРО ООИ «Единство», не имеющим разрешительной документации на строительство, не выполнило своих обязательств перед дольщиками, вышеуказанный жилой дом не достроен и не введен в эксплуатацию. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КО СРО СОООИ «Единство» ИНН <***> прекращено. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес> незавершенном строительством жилом доме, общей площадью № кв.м., по
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что первоначальным застройщиком вышеуказанного жилого дома являлось КО СРО ОООИ «Единство». Из письма Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство жилого дома переменной этажности по адресу: <адрес> осуществлюсь застройщиком КО СРО ОООИ «Единство» в период <данные изъяты> года по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы и без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство в нарушение требований статьей 59 и 51 Кодекса. Государственный строительный надзор за строительством указанного объекта не осуществлялся. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию
Е.В. Коноваловой от 22.03.2017 года № 128/а-17 ЗАО «ПЦ УПС» №) на основании решения совета СРО (протокол №27 от 10.08.20/2 года) было выдано свидетельство № 0939.05-2009-5401174483-0-044 в отношении следующих видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: 32. Работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. На момент выдачи свидетельств (10.08.2012 г.) № 0938.04-2010-5407071660-С-044 и № 0939.05-2009-5401174483-С-044 и после их выдачи Застройщик и Подрядчик являлись членами СРО и выполняли работы по организации строительства и строительству объектов капитального строительства, не имея при этом допуска СРО к выполнению таких работ, чем грубо нарушили требования статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. ООО «Дирекция Заказчика» также не справилось с осуществлением строительного контроля, допуск СРО на которые имелся, на объекте, застройщиком которого являлось. Это подтверждается тем, что ООО «Дирекция Заказчика» привлекло для осуществления работ по строительству объекта капитального строительства ЗАО «ПЦ УПС», не имеющее
