в лице Исполнительного комитета, г.Казань обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Строй», г.Казань о сносе самовольной постройки по адресу: <...> (на территории домовладений 34, 36). В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», г.Казань заявило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица без самостоятельных требований, мотивировав его тем, что в результате нарушения ответчиком требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» создается затенение квартир жилого дома, построенного ООО «Стройгрупп» на соседнем земельном участке. Истец не возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства. В порядке ст.51 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено, ООО «Стройгрупп» привлечено к участию в деле 3-им лицом без самостоятельных требований. Истцом заявлено ходатайство о привлечении 2 ответчиком Общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой», поскольку последний выполняет функции заказчика строительства. В соответствии со ст.46 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, ООО «Инкомстрой», г.Казань привлечено к участию в деле вторым ответчиком. Истцом
ответственностью «Стройгрупп», г.Казань привлечено к участию в деле 3-им лицом без самостоятельных требований. 2.10.2007г. 3-е лицо – ООО «Стройгрупп» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления строительства жилого дома и запрета совершать действия, связанные с государственной регистрацией права на объект. Заявление мотивировано тем, что строительство ведется с нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». В результате нарушения создается затенение квартир жилого дома, построенного ООО «Стройгрупп» на соседнем земельном участке. При этом заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению его прав. Исследовав представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего. На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие
г.Казань в лице Исполнительного комитета, г.Казань обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Строй», г.Казань о сносе самовольной постройки по адресу: <...> (на территории домовладений 34, 36). В судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», г.Казань заявило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица без самостоятельных требований, мотивировав его тем, что в результате нарушения ответчиком требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» создается затенение квартир жилого дома, построенного ООО «Стройгрупп» на соседнем земельном участке. В порядке ст.51 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено, ООО «Стройгрупп» привлечено к участию в деле 3-им лицом без самостоятельных требований. Истцом заявлено ходатайство о привлечении вторым ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой», поскольку последний выполняет функции заказчика строительства. В соответствии со ст.46 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, ООО «Инкомстрой», г.Казань привлечено к участию в деле вторым ответчиком. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Иск
в силу Федеральных авиационных правил, утв. приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28 ноября 2007 г. № 119 (п. 2.2) в затенении иных объектов (в том числе один МКД построен из красного кирпича), оснащенных световой маркировкой и оснащению таким оборудованием не подлежат; - на крышах указанных МКД расположено имущество ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком», которое возвышается над уровнем плоскости крыши более чем на 10 м. На МКД № 143 «Г» по ул. Карла Маркса г. Хабаровска ПАО «МТС» как собственник своего имущества установило световую маркировку. В настоящее время ПАО «Вымпелком» также решается вопрос о применении маркировки; - ООО «Единый город» не является собственником многоквартирных домов № 143 «Е», № 143 «Г» по ул. Карла Маркса г. Хабаровска и собственники данного МКД ООО «Единый город» не наделяли полномочиями по пользованию, владению квартирами , помещениями и крышей данного дома, являющихся общедомовым имуществом собственников. ООО «Единый город» не является Товариществом собственников жилья спорного МКД
было. Таким образом, ссылка эксперта и истицы на указанные СП 30-102-99, а также на нарушение выданного архитектором разрешения не имеют правового значения для разрешения спора по существу. Довод истицы о том, что окна квартиры из-за навеса затемнены не подтвержден никакими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, квартира истицы окнами ориентированы на северо-запад и солнечное освещение получает только во второй половине дня, причем тень от навеса магазина попадает на двор ответчицы, а затенение квартиры истицы происходит из-за близко стоящего дерева. Данный факт подтвержден заключением Шпаковского филиала ГБУ Архитектуры и градостроительства СК от ДД.ММ.ГГГГ №. Довод истицы о том, что ливневые и талые воды из-за навеса подтекают под фундамент и стены квартиры, что приводит к разрушению пола в квартире и появлению сырости также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не обоснован, не представлено доказательств факта разрушения пола в квартире и появления в ней сырости, а также заключения о
самовольной постройки и привести фасад здания в первоначальный вид. При этом истец указал, что он является собственником <данные изъяты> квартиры на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>. Спорное строение расположено по адресу: <адрес>, собственником которого является - ФИО2 В результате произведенных работ была возведена пристройка, которая примыкает к окну истца, в связи с чем изменилась фасадная часть дома. На возведенной пристройке скапливается влага, в зимнее время скапливается много снега, что создает затенение квартиры , кроме того на пристройку падает лед, что может привести к повреждению имущества истца. Также, установленная пристройка создает возможность совершения противоправных действий со стороны иных лиц в отношении имущества истца, поскольку расположена на уровне окна квартиры, что нарушает нормы СНиП. Кроме того, на крыше постоянно грязно, в связи с чем истец и члены его семьи лишены возможности открывать окна, чтобы проветрить квартиру. Истец считает, что строительство произведено с существенным нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических,
