возражениях против рассмотрения дела в их отсутствие, спор рассмотрен без участия представителя ответчика в данном судебном заседании в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ по представленным в материалы дела документам. Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 22.03.2012 г. в Трусовском районе г. Астрахани на акватории водного объекта протока Серебряная Воложка по левому берегу в районе ухвостья острова Заячий расположены затонувшие плавсредства теплоход «Чагода» (на расстоянии 20 м. от уреза воды), теплоход «Нефрит» (на расстоянии 26 м. от уреза воды), якорный кран на расстоянии 30 м. от уреза воды. Теплоход «Нефрит» погружен в воду на 90%. Масляные пятна сочились с машинного отделения (пятно А). По правому борту затонувшего судна теплоход «Чагода» в водном объекте наблюдалось масляное пятно площадью 16Х2 кв.м. (пятно Б). Между судами теплоход «Якорный кран» и теплоход «Чагода» наблюдалось масляное пятно и радужная пленка
швартовки судов с 2006 года по сентябрь 2011 года (по окончании спорного периода) был закрыт. Распоряжением Капитана морского порта Архангельск от 12.04.2011 №04/1-04/07, установлен полный запрет на подход и швартовку судов к причалам №167, №168. Запрет Капитан морского порта Архангельск мотивировал выявленными в ходе рассмотрения арбитражным судом дела №А05-14215/2010 нарушениями норм эксплуатации названных причалов: отсутствие паспортов и их пополняемой части; отсутствие контрольно-инспекторского обследования; отсутствие информации о проведении водолазного осмотра дна и промеров глубин; наличие затонувшего плавсредства «Бугрино» у кордонной стенки, представляющего навигационную опасность для швартующихся судов. Распоряжением Капитана морского порта Архангельск от 04.07.2011 №04/1-04/34 на основании полученных ИГПК документов с июля 2011 года объявлены проектные ширина канала и длина причала №167 (125 м), причала №168 (120 м), проектная глубина (4,92 м) (причал №167), проектная глубина (4,92 м) (причал №168), и разрешенная осадка судов (3,3 м). Названным распоряжением Капитана морского порта Архангельск на участках причалов №167, №168 разрешена швартовка судов «только
и мотивированы тем, что при исполнении договора перевозки от 05.08.2019 № 49/19 ответчиком утрачен груз истца (125 комплектов утяжелителей БУОТ (УБО)) на сумму 2 144 100 рублей, а также допущено нарушение срока доставки оставшейся части груза, в связи с чем на основании пункта 5.5 договора начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости услуги за каждый день просрочки. Кроме того, ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги по организации и проведению работ по поднятию с затонувшего плавсредства части груза в количестве 598 комплектов утяжелителей. Определением суда от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» (далее – ООО «ЗКПД ТДСК»). ООО «СК Стройинвест» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, причиненный ущерб подлежит возмещению Федеральным
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На практике возникают споры об основаниях для освобождения исполнителя от ответственности и о действительности условия договора возмездного оказания услуг об установлении ограниченной ответственности исполнителя за ненадлежащее оказание услуг. Размер убытков установлен судом исходя из документов, представленных САХПУБО ФСБ РФ. В ходе рассмотрения дела, судом неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении оценочной судебной экспертизы затонувшего плавсредства , однако стороны от назначения указанной экспертизы отказались. В связи с изложенным суд принимает расчет иска, представленный САХПУБО ФСБ РФ в качестве достоверного и ответчиком не опровергнутого. Таким образом иск в части взыскания ущерба подлежит удовлетворению в сумме заявленной истцом. В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ ”0 контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон)
25-АА номер 117270. 30.11.2009 Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень, ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» и ОАО «Звезда-Инвест» подписали совместное решение № 1 от 30.11.2009, согласно которому определили разработать мероприятия по демонтажу спорных объектов, заключить договоры на передачу в собственность ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» указанных зданий, заключить договор о намерениях по переносу производственной инфраструктуры истца на новое место с целью сохранения производственного потенциала и многолетнего опыта работы ОАО «Звезда-Инвест» по утилизации кораблей и судов, судоподъему затонувших плавсредств (далее Совместное решение № 1 от 30.11.2009). В результате произведенного истцом осмотра принадлежащего ему имущества было установлено, что компанией ООО «АвтоСтройКомплекс» без согласия собственника были разрушены следующие объекты истца: цех крупно-панельного домостроения (КПД) с пристройками и сооружениями в составе: цех КПД площадью 4 800.3 /Литера 1/; компрессорная площадью 108,9 кв.м /Литера 2/; трансформаторная площадью 41,2 кв.м /Литера 3/; административно-бытовой корпус площадью 303,6 кв.м /Литера 4/; помещение для мастеров площадью 25,8 кв.м /Литера 5/, что
51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п.п. 3.2, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 № 80 от 30 апреля 2003 года, п. 2 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ № 136-ФЗ от 25 ноября 2011 года. В границах, определенных договором водопользования от 21 января 2013 года № ТО-19.07.00.002-М-ДРБВ-Т-2013-00640/00, находятся затонувшие плавсредства , длительное время подвергаются воздействию неблагоприятных факторов, способствующих усилению коррозийных процессов металла и в дальнейшем его разрушение, приводящее к негативному воздействию на часть акватории Авачинской губы, что является нарушением ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»(л.д.45-52). Как видно из справки от 15 июня 2016 года № 16/16 о результатах обследования акватории и/или
51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п.п. 3.2, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 № 80 от 30 апреля 2003 года, п. 2 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ № 136-ФЗ от 25 ноября 2011 года. В границах, определенных договором водопользования от 21 января 2013 года № ТО-19.07.00.002-М-ДРБВ-Т-2013-00640/00, находятся затонувшие плавсредства , длительное время подвергаются воздействию неблагоприятных факторов, способствующих усилению коррозийных процессов металла и в дальнейшем его разрушение, приводящее к негативному воздействию на часть акватории Авачинской губы, что является нарушением ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Как видно из справки от 15 июня 2016 года № 16/16 о результатах обследования акватории и/или
