309-ЭС20-24496 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020 по делу № А71?17126/2019 по иску компании к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – предприятие) о взыскании убытков, образовавшихся в результате затопления подвала дома № 50 по ул. Ленина в г. Ижевска в период с июня по сентябрь 2019 года, установил: решением суда первой инстанции от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.08.2020 и суда округа от 03.11.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного
№ А76-27667/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» (далее – Общество) о признании незаконным бездействия Общества в виде ненадлежащего содержания, обслуживания, ремонта общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно: системы водоотведения, выраженного в систематическом затоплении подвала нежилого помещения № 1 за период с 05.12.2019 по 14.08.2020, нарушении сроков устранения аварий в соответствии с пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), несоставлении совместных актов о затоплении, производстве перерасчета в соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество
закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-21731/2017, суды исходили из недоказанности истцом сохранения на момент рассмотрения спора риска затопления подвала многоквартирного дома, а также ненадлежащего содержания дренажно-ливневой канализации, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика выполнить работы по обустройству самотечного отвода случайных вод из приямка в сбросный колодец или систему канализации, поскольку указанные объекты не переданы последнему по концессионному соглашению. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебный акт, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной
в действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, вины ответчика, а также бесспорности самого факта затопления подвала по улице Новобульварная 1 водой высоких температур. Оперативная сводка единой дежурной диспетчерской службы города за 16.02.2008 не содержит данных о прорыве теплотрассы в доме по ул.Новобульварная, 1. В акте обследования от 18.02.2008, составленном работниками МП «Служба заказчика» и предпринимателем ФИО2, со слов предпринимателя отражено, что 16 февраля 2008 года в результате порыва теплотрассы произошло затопление подвала горячей водой, а в дальнейшем, после откачки горячей воды затопление канализационными стоками. В акте осмотра товара по качеству и количеству ТПП Читинской области от 18.02.2008, акте экспертизы ТПП Читинской области от 18.02.2008 зафиксирован факт воздействия воды высоких температур на продовольственные товары, принадлежащие предпринимателю. Указанные документы не содержат сведений о том, когда товар, принадлежащий предпринимателю, был испорчен, причине аварии, и вине ответчика в ее наступлении. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что затопление подвала произошло
от 23.09.2010 (судьи: М.Ю. Кайгородова, Л.А. Гойник, О.Б. Нагишева) по делу № А45-13261/2009. Суд установил: закрытое акционерное общество «Сибирские коммунальные системы» (далее – ЗАО «Сибирские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области о взыскании 260 062 руб. убытков, причиненных порывом трубопровода, ремонтные работы которого произведены истцом за свой счет. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате порыва трубопровода произошло затопление подвала жилого дома. Обязанность по содержанию и ремонту сетей тепло и водоснабжения, расположенных за границей стены многоквартирного дома, лежит на ответчике. Работы по ремонту трубопровода произведены истцом за свой счет. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2010 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 отменены, дело
адресу: <...> (далее - нежилое помещение). Нежилое помещение использовалось предпринимателем в целях самостоятельной организации места для торговли, осуществления деятельности по реализации розничной торговли продуктами питания в магазине. Как следует из акта о нарушении благоустройства и содержания территорий от 17.01.2013 № 30 (далее – акт № 30) при обследовании помещений, расположенных по адресу: ул. П.Железняка, 24 Б, было выявлено следующее: произошел порыв теплотрассы dy = 200, находящейся на обслуживании ООО «КрасКом», в результате чего произошло затопление подвала жилого дома № 24 Б по улице Партизана Железняка по лоткам теплотрассы, через стену подвала жилого дома затоплены торговые подвальные помещения, а также произошло затопление первого этажа. В материалы дела представлен акт обследования от 24.01.2013 (далее – акт от 24.01.2013), подтверждающий данные факты. Как указывает истец, в результате затопления арендованного им нежилого помещения был поврежден товар предпринимателя, находящийся в торговом зале и складском помещении. Предприниматель, полагая, что противоправные действия ООО «КрасКом» и ООО УК
не представлены доказательства реконструкции наружных тепловых сетей, содержания их надлежащим образом. Усматривает злоупотребление процессуальными правами в поведении ответчика, неоднократно игнорировавшего необходимость представления отзыва на исковое заявление и не обеспечившего явку своего представителя в судебные заседания 16.06.2021 и 13.07.2021. По мнению апеллянта, отвод на спорном участке должен быть установлен согласно указанным в исковом заявлении нормативным техническим условиям и правилам содержания и эксплуатации тепловых сетей. В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает следующее. Суд установил, что затопление подвала дома происходит в результате попадания воды из переполненной тепловой камеры при порыве теплотрассы. Таким образом, вода из ТК-9 не сбрасывается самотечным отводом, отсюда следует нерабочее состояние самотечного отвода. Суд первой инстанции в решении привел доводы ответчика о принадлежности дренажно-ливневой канализации к общему имуществу МКД №21 по ул. Союзной г. Ижевска. По утверждению истца, данная дренажно-ливневая канализация обслуживает не один дом, а весь микрорайон, и не может являться общедомовой собственностью. Но принадлежность канализации не имеет
отмечается запах канализации, захламление мусором, разрушение фундамента. 13.02.2012г. главным специалистом – экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене З* составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении ООО «Содружество «Мой дом» из которого следует, что 13 февраля 2012 г. в 11.00ч. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Содружество Мой дом» на основании письменного обращения (вх. № 245-г от 02.02.2012.), содержащего информацию об угрозе жизни и здоровью граждан - неисправность системы канализации и затопление подвала сточной водой в жилом доме по адресу: ул.*,установлено: Нарушены санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, а именно: допущено затопление подвала 1-го и 2-го подъездов хозяйственно - бытовыми сточными водами, разрушение отмостки вышеуказанного жилого дома, что является нарушением ст.11. ст.23 Закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п 9.1, п.. 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», за что предусмотрена административная ответственность по ст.6.4 КоАП РФ. Представитель
восстановления истец не предъявляет, уменьшая таким образом сумму исковых требований исходя из доли своей вины в причинении ущерба, обусловленной отсутствием герметизации ввода инженерной сети теплоснабжения. В судебном заседании представитель ответчика АО «Водный Союз» по доверенности ФИО4 с иском не согласился, не оспаривая свою вину в возникновении аварийной ситуации на водопроводе, которая стала следствием затопления подвала нежилого помещения по <адрес>, и факт устранения данной аварии в течении четырех дней, ответчик вместе с тем, указал, что затопление подвала стало возможным по вине истца, поскольку отсутствовала гидроизоляция ввода инженерной сети теплоснабжения в здание, занимаемое истцом. Дополнительно пояснил, что на период устранения аварии отключение водоснабжения не осуществлялось. Полагал, что вина ответчика в причинении ущерба составляет 50%. Представитель ответчика выразил несогласие с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы. Представитель третьего лица Администрации г. Кургана ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца полагал обоснованными. Представители третьих лиц ПАО «Курганская генерирующая компания», Департамента
