технического осмотра; в) протокол опытов кренования и наклонения судна с пятью приложениями согласно техническим требованиям к остойчивости и надводному борту геологоразведочных судов; г) наставление по сохранению плавучести и остойчивости; д) свидетельство по остойчивости и надводному борту; е) список судового экипажа (судовая роль); ж) судовой журнал; з) машинный журнал; и) радиосвязь, навигационный комплект, спутниковую привязку, эхолот, спасательные средства. 1.41. Особую опасность при проведении работ в мелководной зоне шельфа представляют резкие перепады глубин, отмели, отдельные валуны, затопленные суда и прочие габаритные предметы; воздействие приливно-отливных течений и связанных с ними постоянных изменений глубин и ряд других факторов. Отмеченные опасности значительно усложняют производство работ геолого-геофизического комплекса, в частности проведение работ на профилях, выпуск геофизических кос, отбор проб тралами, драгами, дночерпателями, фунтовыми трубками, и требуют особой внимательности с позиций безопасности при их выполнении. 1.42. Гидрометрические работы, осуществляемые в процессе геологоразведочных работ, проводятся в соответствии с "Руководством по гидрометрическим работам в океанах и морях" (М., Гидрометеоиздат,
приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что деформации конструкции цоколя дома, а также фундамента соответствуют требованиям СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", техническое состояние наружных стен и перегородок соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", что выявленные факты поражения плесневелым грибком несущих стен, распространения фекальных масс по затопленному помещению подполья и придомовой территории соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам. Установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд пришел к правильному выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям. Также суд признал необоснованным вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта, поскольку он не подтверждался ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом. Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность
Обь-Иртышкого бассейна внутренних водных путей. По поручению заместителя Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об организации с привлечением органов местного самоуправления обследования прибрежных зон водных объектов на поднадзорной территории прокуратурой проведена проверка на предмет выявления фактов несанкционированного размещения отходов, в том числе в виде остатков затонувших судов, в целях принятия мер реагирования по их ликвидации. В ходе обследования прибрежных зон водных объектов установлено, что в водоохранной зоне русла реки Обь расположены остатки двух затопленных неэксплуатируемых судов , какие-либо меры по установлению и розыску владельцев затонувшего имущества учреждением не предпринимались. По результатам проверки учреждению выдано представление об устранении нарушения закона в результате непринятия мер по постановке на учет, подъему и удалению либо утилизации затонувших судов, собственник которых неизвестен, что создает угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды, и, в свою очередь, приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Не согласившись с представлением прокуратуры, учреждение обратилось в арбитражный
в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, органом прокуратуры проведено обследование реки Конда в пределах границ города Урай, в ходе которого установлено, что на указанном водном объекте на территории муниципального образования городской округ город Урай расположены остатки пяти затопленных неэксплуатируемых судов . По результатам проверки учреждению вынесено представление от 08.10.2020 № 07-03-2020 об устранении нарушения закона, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет, подъему, удалению либо утилизации затонувших судов, собственник которых неизвестен, что создает угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды и приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Полагая, что данное представление нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
не принял решения об изъятии у Общества указанного земельного участка либо о предоставлении истцу взамен участка, изымаемого для государственных нужд, другого земельного участка с зачетом его стоимости в выкупную цену, не предоставил истцу какую-либо компенсацию за затопленное имущество; истец доказал факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействием федеральных органов, выразившимся в непринятии соответствующего решения об изъятии земельного участка, и заявленными ко взысканию убытками в виде стоимости, принадлежащих истцу объектов недвижимости и иного движимого имущества, находившегося в момент затопления на земельном участке; размер убытков установлен в заключении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества на дату затопления, которое соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; Общество не пропустило срок исковой давности. Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В соответствии с п. 2.1.1 и п. 2.2.5 договора от 04.07.2002 место исполнения обязательства по передаче имущества является место его нахождения. Аналогичное условие предусмотрено и контрактом от 25.08.1996, заключенным между ГП ОРО и первым покупателем – компанией «SeXoAdvanceCoLtd», что обусловлено видом проданного имущества ( затопленные суда ) и необходимостью его поднятия и вывоза с акватории бухты Труда для последующей разделки на металлолом на основании соглашения, заключенного с ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» 28.01.2008. Возможность поднятия истцом затопленных судов и вывозу их для разделки подтверждается трудовым соглашением от 29.01.2008, заключенным истцом с гражданином ФИО1 на производство водолазных работ, перечнем технических средств и оборудования, находящихся в собственности ООО «Галион»: оборудования для судоподъема, газорезное оборудование, в том числе аппарат для подводной резке, транспортные
на срок до 26.01.2026; водный объект предоставлен для рекреационных целей, для размещения плавательных средств. Впоследствии 01.09.2016 ФИО1 и ФИО2 заключили договор № 1, рег. № 78-01.04.03.004-Р-ДРБВ-С-2016-02549\00 о передаче прав и обязанностей по договору № 363Д от 31.12.2015, в результате которого водопользователем водного объекта стал ФИО2 Как указали истцы в иске, поскольку ни ФИО1, ни ФИО2 в период с 2015 года по настоящее время водным объектом не пользовались, его поддержанием в надлежащем виде не занимались, затопленные суда (танкер ТН-26 и двухпалубный речной теплоход «Москва») создавали экологическую угрозу, в связи с чем поддержанием водного объекта в надлежащем порядке, очисткой мусора, масляных и прочих пятен с акватории водного объекта, углублением и очисткой дна водного объекта занимались истцы, а Общество за счет собственных средств выполнило очистку акватории ковша р. Малая Нева, договоры № 363Д от 31.12.2015 и № 1 от 01.09.2016, заключенные с нарушением пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
принял во внимание, что вина ответчика в причинении вреда окружающей среде установлена решением Вахитовского районного суда города Казани от 30.11.2020 по делу № 123843/2020, которым АО «СК Татфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, а именно загрязнении водного объекта р. Волга, включая затопление судна «ОМ-340». Суд первой инстанции указал, что обоснованно применив формулу № 5 пункта 17 Методики № 87, истец ошибочно в качестве определения тоннажа (массы) затопленногосудна использовал письмо Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра от 26.02.2020 исх. № ВВФ-04.4-0520. В данном письме указана валовая вместимость судна в 313 регистровых тонн, что не является тоннажом (массой) судна, предусмотренной пунктами 17, 25 Методики № 87. В свидетельстве о годности к плаванию пассажирского теплохода «ОМ-340» (регистровый номер 128833), в разделе «Основные технические данные судна» указано, что водоизмещение полное составляет – 177,6т. Согласно свидетельству о классификации «ОМ-340» (регистровый номер 128833) от 31.07.2013 дедвейт судна составляет
административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Исходя из определения судовладельца суда (статья 8 КТМ РФ), его обязанности по подъему затонувшего имущества, предусмотренные частью 1 статьи 107, частью 1 статьи 108, частью 1 статьи 109 КТМ РФ, апелляционный суд пришел к выводу об ответственности ответчика за причиненный вред водному объекту в связи с фактом длительного нахождения затопленного судна в водном объекте. Сославшись на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 8 Постановления Пленума № 49, положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и статьи 77 Закона об охране окружающей среды, суд апелляционной инстанции посчитал, что лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. При этом, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
свидетельствует о том, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере выплаченной арендатору имущества компенсации. Доказательств обратного, в частности того, что выявленные в сорвавшемся кране ГВС недостатки являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, Корпорацией не представлены. Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела № А56-101428/2020 судом первой инстанции не устанавливались причины произошедшей в помещении аварии, в результате которой спорное помещение оказалось затопленным, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом представленного в дело технического заключения ООО «Омега». Доводы ответчика относительно недоказанности того, что обнаруженные недостатки объекта долевого строительства привели к ухудшению его качества или непригодности переданного имущества, по мнению апелляционного суда, являются несостоятельными с учетом имеющихся в деле доказательств, а равно установленных в ходе рассмотрения упомянутого спора обстоятельств, подтверждающих срыв крана ГВС, то есть фактический выход из строя названного оборудования (в связи с чем истец просил приобщить его к
теплоход проекта Р-376, корпус которого состоит из металла, собственники которых не известны. По информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 11.03.2013г. затонувшие суда (их фрагменты), являются источником загрязнения поверхностных водных объектов и оказывают негативное воздействие на состояние водных экосистем. Длительное нахождение затонувших судов в водном объекте является источником поступления продуктов коррозии металлов и других вредных веществ. Согласно информации Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 01.03.2013г. указанные затопленные суда могут представлять опасность для судоходства маломерных судов в случае снижения уровня воды. Кроме того, затопленные суда находятся у населенных пунктов Предивинск и п.Шепилево. В соответствии с п. 1.1 Устава Федерального бюджетного учреждения «Енисейского бассейна внутренних водных путей», последнее осуществляет функции администрации Енисейского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию услуг в сфере внутреннего водного транспорта в соответствии с КВВТ РФ. Так как, суда могут создавать опасность для судоходства маломерных судов, а
внутренних водных путей» (далее ФБУ <адрес>) владельцы данных затопленных судов не известны. По информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> краю от ДД.ММ.ГГГГ затонувшие суда (их фрагменты), являются источником загрязнения поверхностных водных объектов и оказывают негативное воздействие на состояние водных экосистем. Длительное нахождение затонувших судов в водном объекте является источником поступления продуктов коррозии металлов и других вредных веществ. Согласно информации Главного управления МЧС России по <адрес> краю от ДД.ММ.ГГГГ указанные затопленные суда могут представлять опасность для судоходства маломерных судов в случае снижения уровня воды. Кроме того, затопленные суда находятся у населенных пунктов Предивинск и <адрес>. В соответствии с п. 1.1 Устава Федерального бюджетного учреждения <адрес> бассейна внутренних водных путей, последнее осуществляет функции администрации <адрес> бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию услуг в сфере внутреннего водного транспорта в соответствии с КВВТ РФ. Так как, суда могут создавать опасность для судоходства маломерных судов, а
